Апелляционное постановление № 22-335/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-52/2020

Судья Кудрявцева Е.В. Дело №22-335/2020


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 26 мая 2020 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Хутежева А.А.,

и его защитника – адвоката Безирова М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Майского района КБР Красножена Г.А. на приговор Майского районного суда КБР от 17 марта 2020 года, по которому

Хутежев Альфред Адальбиевич <данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 171.3 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей. Штраф подлежит зачислению по реквизитам: отдел МВД России по <адрес> КБР, ИНН 0703002717, КПП 070301001, ОКТМО 836201101, УФК по КБР (Отдел МВД по <адрес> КБР), р/с 40101810100000010017, БИК 048327001, Отделение-НБ Кабардино-Балкарская Республика <адрес>, КБК 18811621010016000140.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хутежева А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступление прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Хутежева А.А., не поддержавшего апелляционное представление, и адвоката Безирова М.В., просившего удовлетворить апелляционное представление, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом Хутежев А.А. признан виновным в незаконных закупке, хранении и перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случае если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на участке местности <данные изъяты>).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хутежев А.А. вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Майского района КБР Красножен Г.А., считая приговор Майского районного суда КБР от 17 марта 2020 года незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости, просит его изменить, применить ст. 64 УК РФ, и назначить Хутежеву А.А. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты> изъять у Хутежева А.А. для дальнейшей реализации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в остальной части приговор оставить без изменения. В нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. При этом учитывая материальное положение Хутежева А.А. и его семьи, сумма назначенного судом штрафа представляется неисполнимой.

Указывает, что в силу п.6 ч.1 ст. 25 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суду надлежало изъять у Хутежева А.А. автомобиль <данные изъяты>, для дальнейшей реализации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Возражений на данное апелляционное представление участниками процесса принесено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, поддержанному адвокатом и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ.

Действия Хутежева А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.171.3 УК РФ по признакам: незаконные закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Правильность квалификации действий Хутежева А.А. по ч.1 ст.171.3 УК РФ, доказанность его вины никем не оспариваются.

Наказание назначено Хутежеву А.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; обстоятельств, влияющих на его наказание; данных, характеризующих его личность.

При этом, размер штрафа определен судом в силу ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хутежева А.А., суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Характеризующими личность осужденного данными судом учтены: положительные характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции и общественностью, наличие постоянного места жительства.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, степени и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поведения после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Хутежева А.А. посредством назначения наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд обосновал невозможность назначения ему других видов наказаний.

В то же время, принимая во внимание данные о личности Хутежева А.А., о составе и размере дохода его семьи, мотив совершения преступления, его посткриминальное поведение, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, раскаяние в содеянном, наличие совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд признал их исключительными и посчитал возможным применить правила ст.64 УК РФ, назначив осужденному более мягкое наказание в виде штрафа, чем предусмотрено за данное преступление нижним пределом санкции статьи уголовного закона. С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, назначив Хутежеву А.А. наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей с учетом правил ст.64 УК РФ, суд в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Указанное нарушение закона является основанием для изменения приговора, поскольку устранимо в суде апелляционной инстанции.

В этой связи Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. При этом неправильным применением уголовного закона согласно п.1 ч.1 ст.389.18 является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, являющееся по своему размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

Доводы стороны обвинения о суровости наказания и его неисполнимости являются убедительными, учитывая установленные судом следующие обстоятельства, которые нашли отражение в приговоре суда.

Так, Хутежев А.А. не имеет основного постоянного места работы, пособия по безработице не получает. Имея определенный род занятий, занимаясь частным извозом, имеет среднемесячный доход в размере 15 тысяч рублей. Семья находится на его денежном содержании. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, неработающая супруга и отец-<данные изъяты>, за которым он осуществляет уход в установленном законом порядке.

При этом учитывая материальное положение Хутежева А.А. и его семьи, сумма назначенного судом штрафа представляется неисполнимой, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия на иждивении у Хутежева А.А. малолетнего и несовершеннолетнего детей, отца-инвалида первой группы, за которым он осуществляет уход, исключительно положительной характеристики, привлечения к уголовной ответственности впервые, его поведения после совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими, которые суд признал исключительными, в силу правил ст.64 УК РФ, считает, что назначенное ему по ч.1 ст.173.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей подлежит снижению до 100000 рублей.

Вопреки озвученным осужденным в суде апелляционной инстанции доводам об усилении назначенного наказания и назначении связанного с лишением свободы более сурового вида наказаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии к тому апелляционного повода.

Поскольку ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», регулируется процедура обращения с уже изъятым автотранспортом, то доводы апелляционного представления о дополнении приговора решением об изъятии судом первой инстанции у Хутежева А.А. автомобиля <данные изъяты>, для дальнейшей реализации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судьба данного вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> решена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Майского районного суда КБР от 17 марта 2020 года в отношении Хутежева Альфреда Адальбиевича изменить.

На основании ст.64 УК РФ смягчающие обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за инвалидом первой группы,- признать исключительными.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.171.3 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до ста тысяч рублей.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова