Апелляционное постановление № 22-2627/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-12/2024

Председательствующий: Кулешов А.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Ларченко Я.Р.,

осужденного КАГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора <...> ФИО1 на приговор Азовского районного суда Омской области от <...>, которым

КАГ, <...> г.р., уроженец <...> области, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район <...>, ранее судимый:

- <...> приговором Азовского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно <...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на 1 год 1 месяц 3 дня;

- <...> приговором Азовского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; <...> постановлением Азовского районного суда Омской области условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима на 1 год лишения свободы; освобожден <...>;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ареста на срок 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием КАГ в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение осужденного КАГ и его адвоката Ларченко Я.Р., полагавших необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору КАГ признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <...> немецкого национального района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании КАГ вину в неоднократном несоблюдении административных ограничений признал полностью, в нанесении побоев и угрозе убийством признал частично.

В апелляционном представлении прокурор <...> ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд неправомерно назначил КАГ наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ареста, поскольку положения ст. 54 УК РФ, регламентирующей данный вид наказания, до настоящего времени в действие не приведены, и уголовное наказание в виде ареста не применятся в силу невозможности его исполнения. Таким образом, фактически наказание за данное преступление осужденному не назначено.

Кроме того, при назначении наказания КАГ суд учел смягчающим обстоятельством наличие на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как из материалов дела следует, что осужденный имеет двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 389.4 УК РФ в резолютивной части приговора судом ошибочно указан срок обжалования приговора – в течение 10 суток со дня провозглашения.

На основании изложенного просит приговор Азовского районного суда Омской области изменить – указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в части назначения наказания в виде ареста; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ареста; указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений; в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить КАГ наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; указать в резолютивной части приговора в части разъяснения срока обжалование – в течение 15 суток.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора <...> ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора. Полагает, что в нарушение положений ст. 281 УПК РФ суд не выяснил мнение осужденного КАГ и его защитника о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей. Кроме того, ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что в ходе судебного рассмотрения не исследовались письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, а именно: сообщение о преступлении от <...>, справка об освобождении от <...>, заключение о заведении дела административного надзора на КАГ, график прибытия на регистрацию. Также судом неправомерно в основу приговора положены показания потерпевшей в части количества и локализации ударов, нанесенных ей КАГ, что следует из протокола судебного заседания. Свои выводы о виновности КАГ суд основывал на доказательствах, представленных в нарушение требований ст. ст. 240, 281 УПК РФ, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в судебном заседании КАГ показал, что вину признает и раскаивается, однако пояснил, что скандал и количество ударов не помнит. Вместе с тем, выступая в прениях, адвокат Ларченко Я.Р. указала, что КАГ вину признал, в том числе и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в то время как у КАГ позиция относительно обоснованности привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не выяснялась.

Считает, что позиция адвоката Ларченко Я.Р. фактически не совпадала с позицией осужденного, что является нарушением права на защиту.

Просит приговор Азовского районного суда Омской области отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности КАГ в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, виновность КАГ подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что осужденный вину в неоднократном несоблюдении административных ограничений признал полностью, в нанесении побоев и угрозе убийством признал частично, пояснил, что неявки в ОМВД допускал, обстоятельства высказывания им угроз убийством и нанесения побоев сожительнице не помнит ввиду алкогольного опьянения; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что <...> между ней и КАГ произошел конфликт, в ходе которого последний два раза ударил ее кулаком по затылку, толкнул ее, от чего она упала с табурета на пол, ударилась, от чего испытала физическую боль, после чего КАГ схватил ее за рукав кофты, высказывая в ее адрес оскорбления и угрозу убийством, которую она воспринимала реально; показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он вместе со своим братом <...> находился дома, около 14 часов он услышал, что его родители КАГ и Потерпевший №1, находящиеся на кухне дома, употребляя спиртные напитки, стали ругаться. Подойдя к кухне, он увидел, как отец, выражаясь в адрес матери нецензурной бранью, схватил за одежду и толкнул ее, кричал, что убьет ее и два раза ударил Потерпевший №1 кулаком по затылку, после чего толкнул ее в левое плечо, отчего та упала на пол. Затем КАГ схватил ее за рукав кофты, потащил к центру кухни, и в это время он подбежал к отцу, начал оттаскивать его от матери; показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об известных ему обстоятельствах конфликта между КАГ и Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <...> в вечернее время им был осуществлен выезд по месту жительства КАГ, в отношении которого установлен административный надзор, для проверки соблюдения лицом установленных ограничений, но последнего дома не оказалось, двери были закрыты. В 22.30 час. КАГ, был задержан в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что употреблял спиртное дома, вышел на улицу, чтобы купить сигареты. Сотрудником полиции в присутствии понятых составил административный протокол, предложил КАГ проехать на медицинское освидетельствование, согласно которому у КАГ было установлено состояние алкогольного опьянения; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, потерпевшая Потерпевший №1, как следует из аудиозаписи судебного заседания, дала суду подробные показания о количестве и локализации ударов, нанесенных ей КАГ. В связи с чем, ее показания обоснованно положены в основу приговора.

Юридическая оценка действий КАГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана правильно.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий КАГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса, как это следует из протокола судебного заседания, судом допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении права обвиняемого на защиту ввиду несовпадения позиции подсудимого КАГ и его защитника – адвоката Ларченко Я.Р.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд выяснил отношение подсудимого к предъявленному обвинению, при этом КАГ свою причастность к инкриминируемым преступлениям не отрицал, пояснив лишь, что не помнит обстоятельств конфликта с Потерпевший №1, поскольку находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. При этом наличие самого конфликта с потерпевшей не отрицал, затруднившись дать подробные показания по его обстоятельствам по указанной выше причине.

Правильность квалификации действий КАГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривалась.

Последующее непризнание КАГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции своей вины по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на законность постановленного по делу приговора не влияет.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания осужденному КАГ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КАГ по всем преступлениям, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка <...> года рождения, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, как следует из материалов дела, осужденный КАГ имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <...> г.р. и <...> г.р.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, основанием для снижения назначенного КАГ наказания не являются, поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из приговора, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, КАГ назначено наказание в виде ареста.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от <...> №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, КАГ не могло быть назначено наказание в виде ареста, в связи с чем, судебное решение в отношении него в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора решение о назначении КАГ наказания по ч. 2 ст. 116.2 УК РФ в виде ареста и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание по ч. 2 ст. 116.2 УК РФ в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, которое будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного. Соответственно суд апелляционной инстанции назначает наказание осужденному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование доказанности вины осужденного КАГ суд сослался на ряд письменных доказательств, а именно: сообщение о преступлении от <...>, поступившее в ОМВД России по <...><...> из БУЗОО «<...>» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т.1 л.д. 62), справка об освобождении от <...> КАГ из ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания (т.1 л.д. 103), заключение о заведении дела административного надзора на КАГ, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения (т.1 л.д. 106), график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, по которому КАГ установлена обязанность являться для регистрации в ОМВД России по <...> (т.1 л.д. 107). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, а также прослушанной аудиозаписи судебного заседания, данные доказательства в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

Исключение указанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям закона.

Кроме того, в приговоре судья разъяснил право на обжалование приговора, указав неверно в резолютивной части приговора срок обжалования 10 суток.

Вместе с тем, Федеральным законом от <...> № № <...>-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, согласно которым апелляционные жалобы, представление на приговор иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В нарушение вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона в резолютивной части обжалуемого приговора указан срок обжалования в течение 10 суток со дня его провозглашения, тогда как данный срок установлен в 15 суток, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор в соответствующей части. Каких-либо ограничений в права и интересах участников процесса, в том числе осужденного, суд не усматривает.

Вносимые в приговор изменения, указанные выше, на его законность и обоснованность не влияют и не влекут его отмену.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского районного суда Омской области от <...> в отношении КАГ изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у КАГ на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения.

Исключить из приговора ссылку на сообщение о преступлении от <...>, поступившее в ОМВД России по <...> из БУЗОО «<...>» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62); справку об освобождении от <...> КАГ из ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания (т.1 л.д. 103); заключение о заведении дела административного надзора на КАГ (т.1 л.д. 106); график прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т.1 л.д. 107) как на доказательства виновности КАГ

Исключить из приговора ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при мотивировке вопросов назначения наказания.

Исключить из приговора решение о назначении КАГ наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ареста на срок 3 месяца.

Назначить КАГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить КАГ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что он может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист