Приговор № 1-59/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело №1-59/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000395-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 28 августа 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Псковской области Федорова А.В.,

подсудимого Л.К.В.,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Л.К.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, имеющего основное среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, однако фактически работающего без оформления трудовых отношений в сфере деревообработки, военнообязанного, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней в середине марта 2025 года, около 21 часов 00 минут, Л.К.В., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, через проем в заборе, пришел на территорию <адрес> расположенную по адресу: ФИО2 <адрес> подошел к кирпичному складскому помещению, где, действуя умышленно и преследуя корыстную цель, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руками открыл ворота указанного складского помещения и незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 28 метров 4-х жильного медного кабеля в резиновой оплетке черного цвета сечением 70 мм. тип КГ4х70 по цене 2 800 рублей за 1 м. стоимостью 78 400 рублей; 23 метра 4-х жильного медного кабеля в резиновой оплетке черного цвета сечением 16 мм. тип КГ ХЛ4х16 по цене 498 рублей за 1 м. стоимостью 11 454 рубля; 2 площадочных вибратора тип ИВ-99Б 42 вольта по цене 4 840 рублей стоимостью 9 680 рублей; 15 стальных шпилек диаметром 16 мм. длиной 550 мм по цене 450 рублей стоимостью 6 750 рублей. Завладев похищенным имуществом, Л.К.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 106 284 рубля, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Обвиняемым Л.К.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Л.К.В. – адвокат Круглова Н.Н. поддержала ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также юридическая квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве допущено не было.

Государственный обвинитель Федоров А.В., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с его защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется Л.К.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога по месту регистрации и месту жительства он не состоит, лечение в психиатрических больницах не проходил, хроническими заболеваниями не страдает. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности Л.К.В., в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемый и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Л.К.В. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий Л.К.В. суд учитывает, что его умышленные действия по хищению имущества носили <данные изъяты> характер, в складское помещение он проник незаконно, уже имея умысел на совершение хищения чужого имущества, а само складское помещение являлось хозяйственным сооружением, которое предназначено и использовалось для хранения материальных ценностей. Установленная сумма похищенного в размере 106 284 рубля, с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным ущербом.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории средней тяжести; фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, в том числе наступившие общественно-опасные последствия; личность Л.К.В., который на момент совершения указанного деяния являлся юридически не судимым, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение; наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание; все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Л.К.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д.93), к которой относит также его заявление и письменное объяснение от **.**.**** (л.д.6-8), которое было дано до возбуждения уголовного дела, когда у правоохранительных органов не было достоверной информации о лице, совершившем преступление, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых последовательных признательных показаний, указании места сбыта похищенного, согласии и участии в проверке своих показаний на месте (л.д.102-108), что облегчило процедуру производства предварительного расследования, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Л.К.В., связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Л.К.В. основного наказания в виде обязательных работ считая, что при назначении более мягкого основного наказания в виде штрафа, оно может быть не исполнено ввиду тяжелого материального положения подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбытия Л.К.В. наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания. Кроме того, данное дополнительное наказание применяется при назначении основного наказания в виде лишения свободы, либо принудительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности совершенного Л.К.В. преступления, мотивы его совершения, а также наступившие общественно опасные последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ). Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что вещественные доказательства в виде 5 стальных шпилек возвращены потерпевшему Потерпевший №1, то есть по ним органами предварительного расследования принято решение в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующее постановление следователя и расписка потерпевшего в их получении. (л.д.86-87) Таким образом, вынесение судебного решения относительно судьбы вещественных доказательств не требуется.

Избранная в отношении Л.К.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная на основании постановления следователя СО МО МВД России «Себежский» ФИО8 от **.**.****, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО9, признанным по делу гражданским истцом, к подсудимому Л.К.В., признанному по делу гражданским ответчиком, предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда в размере 106 284 рубля, то есть в пределах прямого имущественного вреда, связанного с хищением имущества. Свои исковые требования, с учетом их уточнения потерпевший Потерпевший №1 поддержал, представив в суд соответствующее письменное заявление.

В судебном заседании гражданский ответчик Л.К.В. предъявленные к нему исковые требования признал.

Рассматривая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд учитывает положения ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание иска Л.К.В., поскольку исковые требования вытекают из обвинения, с которым он согласился в полном объеме, не выходят за его рамки, находятся в причинно-следственной связи между преступлением (действиями подсудимого) и наступившими последствиями, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. Это не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих удовлетворению требований суд учитывает, что общая сумма похищенного Л.К.В. имущества составляет 106 284 рубля, что подтверждается соответствующим заключением эксперта № от **.**.****. (л.д.22-29) Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе предварительного следствия 5 похищенных стальных шпилек диаметром 16 мм. длиной 550 мм. стоимостью 450 рублей каждая, то есть на общую сумму 2 250 рублей, были изъяты в ходе обыска в надворных постройках ФИО10 в д. <адрес> от **.**.**** и впоследствии возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.86-87)

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично, в размере 104 034, то есть за вычетом возвращенного ему похищенного имущества (106284-2250=104034).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого Л.К.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Л.К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Л.К.В. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Себежский» ФИО8 от **.**.****, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Л.К.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу потерпевшего Потерпевший №1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежную сумму в размере 104 034 (сто четыре тысячи тридцать четыре) рубля 00 копеек.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Л.К.В. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев