Апелляционное определение № 22-1277/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Горлачева Т.Н. дело № 22-1277/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Захарова В.А. и Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Долгошеева И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Долгошеева И.С., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, самозанятая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

На период испытательного срока возложена на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Управления труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о взыскании ущерба.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Управления труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос об арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Долгошеева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Долгошеев И.С. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, сведений, подтверждающих наличие умысла на хищение денежных средств у ФИО1, наличие намерения не исполнять свои обязательства по социальному контракту, а также наличие всех обязательных признаков противоправности в действиях ФИО1 стороной обвинения, суду не представлено.

Считает, в ходе расследования уголовного дела на досудебной стадии производства были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, о чем стороной защиты заявлялось в представленных суду ходатайствах, а также в ходе прений сторон, однако, доводы стороны защиты судом проигнорированы, надлежащая оценка действиям следственного органа и оперативного подразделения не дана.

Обращает внимание на необоснованность и не мотивированность отказа суда в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты ходатайства о признании справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Указывает, что в тот же день судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении явки в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей следователя СО ОМВД России «Петровский» ФИО14 и старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России «Петровский» ФИО21, допрос которых мог бы прояснить весь порядок и выбранный следствием способ получения доказательств, связанных с определением размера дохода ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, указанные лица допускали существенное нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, выражая обвинительный уклон.

Согласно ходатайству защиты от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела установлено, что рапорт ФИО21, на основании которого проведено первоначальное исследование документов ФИО1 (справка №) составлен ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД «Петровский» ФИО15 Рапорт содержит указание на проведение проверки в ОЭБиПК ОМВД «Петровский» в рамках материала предварительной оперативной проверки законности получения ФИО1 в 2023 году государственной социальной помощи и прошение разрешения на проведение ОРМ «Исследование предметов и документов» с постановкой специалисту двух вопросов. Вместе с тем, разрешение на проведение ОРМ получено фактически не было.

Полагает, в самом рапорте отсутствуют сведения о материалах, направляемых для проведения исследования, отсутствует приложение к рапорту (материалы, предметы, документы), в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо из ОМВД «Петровский» в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> с перечнем направляемых материалов.

Обращает внимание, специалистом в справке отражено, что проведено исследование документов ФИО1 на основании рапорта ФИО21 В указанной справке имеется подпись специалиста о том, что «Права и ответственность, предусмотренные статьей 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мне разъяснены». При этом информации о том, кем именно из должностных лиц ей разъяснены указанные права, не имеется. Специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Согласно описательной части справки, при проведении исследования использовались объяснения ряда лиц, в том числе ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания которых не учитывались при проведении повторного исследования.

Указывает, специалистом давалась оценка объяснению Свидетель №17, в котором он пояснял, что официально алименты на детей он не платит, но перечисляет ФИО1 по мере необходимости по устной договоренности денежные средства на содержание детей, в связи с чем сумма поступивших от Свидетель №17 денежных средств справедливо и обоснованно специалистом не учитывалась при подсчете дохода ФИО1

Обращает внимание, что по результатам исследования специалист ФИО19 пришла к выводу, что среднедушевой доход семьи ФИО1 за интересующий период составляет <данные изъяты> руб.

Указывает, при этом в предъявленном ФИО1 обвинении, а позже и в приговоре суда, следствие и государственное обвинение приводят иной размер среднедушевого дохода - не менее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом доходов не только за оказание косметологических услуг, но и за продажу котят и на содержание детей, что соответствует выводам специалиста по справке №. Защита предполагает, что в основу обвинения и впоследствии приговора суда положены выводы специалиста, отраженные в Справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит сведений о конкретных суммах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые следствием и государственным обвинителем отнесено к доходам ФИО1

Приводит довод о том, что стороной защиты обращено внимание суда на то, что ни в материалах уголовного дела, ни в самой справке № не имеется сведений о привлечении следователем специалиста в порядке ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ.

Обращает внимание, что следователем было направлено поручение на проведение повторного исследования, при этом экспертиза не назначалась. В направленном следователем врио начальника ОМВД «Петровский» ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ поручении не содержится самого поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий вообще, и ОРМ «Исследование предметов и документов» в частности; также не содержится информации о порядке проведения указанного мероприятия, отсутствуют сведения о направлении каких-либо материалов для проведения исследования.

Считает, специалист в рамках проведения исследования с составлением справки № самостоятельно расширила и дополнила вопросы, поставленные оперативным сотрудником ФИО21 в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, исключила из первого вопроса фразу «от оказания услуг населению», что является грубым нарушением требований УПК РФ, предъявляемым к экспертизам.

Указывает, в представленной Справке № отсутствует подпись специалиста под фразой о разъяснении ей прав и ответственности по статье 58 УПК РФ, и сама Свидетель №2 не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. На предварительном следствии и в суде её не допрашивали в качестве специалиста, однако допросили как свидетеля. В суде Свидетель №2, проводившая исследование как специалист-ревизор, пояснила, что отнесла к доходам ФИО1 все поступления от Свидетель №3, несмотря на показания последней о том, что только две суммы были оплатой услуг, а остальные переводились для закупки материалов для нужд самой Свидетель №3. При этом специалист не запросила у следователя дополнительные сведения, хотя это было необходимо, и у неё не было показаний ФИО1, а сама ФИО55 и её защитник не могли задать ей вопросы. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях Свидетель №2 о том, на основании какого именно рапорта проводилось исследование, и все неясности относительно справки № устранены не были.

Обращает внимание, Свидетель №2 посчитала доходом деньги, полученные от бывшего мужа Свидетель №17 «на содержание детей», хотя алиментами они не являются, и отнесла их к безвозмездным поступлениям, ссылаясь на ст. 250 Налогового кодекса. Однако эта статья говорит о безвозмездно полученном имуществе, работах или услугах, оценка которых должна подтверждаться документально. Кроме того, в справке № нет ссылок на какие-либо нормативные акты, включая Налоговый кодекс или Постановление Правительства о перечне доходов для соцпомощи, которым, по словам представителей потерпевшего, они руководствуются. Действия специалиста признаются незаконными и необоснованными, что ставит под сомнение достоверность и допустимость её документа, который суд положил в основу приговора.

Автор жалобы подробно разбирает положения УПК РФ о специалисте и эксперте, что предусмотрено ст.ст. 57, 58 УПК РФ. При назначении исследования по справке № следователь проигнорировала нормы УПК об экспертизах и правах обвиняемой, а при ознакомлении со справкой руководствовалась именно ст. 206, что некорректно.

Кроме того, при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (справок № и №) сотрудниками полиции был нарушен порядок предоставления результатов ОРД.

Полагает, справка об исследовании по сути приравнивается к заключению специалиста, но специалист даёт только суждение, а не проводит полноценное исследование, и его заключение не обладает силой экспертного заключения. В данном случае суждения специалиста содержат оценку доказательств, что является прерогативой суда. Вопросы перед специалистами ставились не сторонами, права им не разъяснялись, об уголовной ответственности не предупреждали, а требования закона о судебно-экспертной деятельности не соблюдены. Поэтому проведённые исследования необъективны, а справки № и 252 являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, суд удовлетворил ходатайство защиты об истребовании из полиции сведений о деле оперативной проверки в отношении ФИО1, на которое ссылался оперуполномоченный в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, и описи документов. Однако начальник отдела ответил, что предоставить эти сведения якобы запрещено ведомственным приказом, что является недостоверной информацией и свидетельствует о желании скрыть факты. Суд не дал надлежащей оценки этому ответу, отказал в повторном запросе, а материалы оперативного учёта так и не были представлены и исследованы судьёй.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №17 (бывшего мужа), который пояснил, что алименты не платит, а переводит деньги детям по их просьбам или возвращает долги ФИО1, что подтверждается скриншотами переводов с пояснениями. Добровольные переводы на детей или возврат долгов не могут считаться доходом, однако специалист незаконно учла <данные изъяты> руб. от ФИО55 как доход. Аналогично не должны учитываться как доход и переводы других лиц. Суд не принял мер к исключению этих сумм, хотя показания некоторых свидетелей признал достоверными. В общей сложности необоснованно отнесено к доходам <данные изъяты> рублей. Если их вычесть, то доход ФИО55 за период составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за косметологию и <данные изъяты> руб. пособий), а среднедушевой доход — <данные изъяты> руб., что ниже прожиточного минимума.

Полагает, уголовное дело было возбуждено на основании справки №, но в основу обвинения и приговора легли выводы из справки №, при этом в тексте обвинения нет ссылки на конкретную справку, что ограничило право на защиту. После того как ФИО55 дала показания, следствие исключило из возможных доходов средства от ФИО5 и ФИО7, но вместо прекращения дела использовало время для поиска других сумм, чтобы подтвердить превышение дохода, что говорит об обвинительном уклоне.

Считает, суд нарушил принципы состязательности и равноправия, необоснованно отказав защите в допросе подсудимой первой, а также в удовлетворении ряда ходатайств (о признании доказательств недопустимыми, допросе следователя и оперативника, в оценке показаний свидетелей). Суд отклонил доводы защиты о том, что перечисленные средства не являются доходом, лишь на том основании, что заявитель сам определяет, какие доходы указывать, и несёт за это ответственность. При этом проверка достоверности сведений для соцконтракта по закону лежит на органах соцзащиты, которые все проверки провели, контракт заключили, а ФИО55 отчиталась о расходовании средств без нарушений.

По мнению стороны защиты, по делу имеются обоснованные сомнения в виновности ФИО1, которые не были устранены. Суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО22 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, в судебном заседании достоверно установлен факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений по доходу, размер которого повлиял на решение о предоставлении государственной социальной помощи, в связи с чем считает в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с возражениями на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего – Управления труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального округа <адрес> ФИО34, данными в судебном заседании о том, что в ноябре 2023 года в Управление обратилась ФИО1 с заявлением о получении такой помощи. Данная помощь, в соответствии с законодательством, оказывается малоимущим семьям и одиноко проживающим гражданам, чьи доходы ниже прожиточного минимума. В заявлении ФИО1 указала, что разведена, имеет двоих несовершеннолетних детей, а из доходов у неё только единое пособие из Социального фонда России, приложив справку о том, что алиментов и иных пособий она не получает. Сотрудники проверили эти сведения через систему межведомственного электронного взаимодействия, рассчитали доход, который на ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей. Прожиточный минимум для семьи с одним родителем и двумя детьми тогда был <данные изъяты> рублей, поэтому право на помощь у ФИО1 имелось, и с ней заключили контракт по направлению на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности самозанятого – оказание услуг в сфере красоты. Граждане сами подают заявление с документами, которые проверяются по межведомственной системе. В утверждённой форме заявления также указано, что заявитель ознакомлен с условиями и несёт ответственность за предоставленные сведения, подтверждая это подписью. На основе представленных ФИО1 документов и полученных сведений её доход не превышал минимум. Был сделан расчёт среднедушевого дохода семьи за три месяца, предшествующих подаче заявления (август, сентябрь, октябрь). ФИО1 предоставила все отчёты на полную сумму контракта, нарушений выявлено не было, всё соответствовало её бизнес-плану. Позже оперуполномоченный ФИО21 сообщил ФИО34, что ФИО1 фактически вела неофициальную деятельность в сфере красоты и имела от этого доход выше прожиточного минимума, но точная сумма неизвестна, поскольку официальных сведений в налоговой службе об этих доходах не было. Если бы при расчёте выяснилось, что её среднедушевой доход превышает <данные изъяты> рублей, ей бы отказали в получении социальной помощи, размер которой в ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 обращалась в 2023 году, предоставила готовый бизнес-план, справку от судебных приставов о неполучении алиментов и сведения о детских пособиях, предпринимателем на тот момент не была. После проверки выяснилось, что среднедушевой доход её семьи был ниже прожиточного минимума в <адрес>, других доходов не нашли. Перед заключением контракта специалист убедилась, что ФИО1 имеет опыт в оказании бьюти-услуг, чтобы не рисковать государственными деньгами. ФИО55 также предоставила предварительный договор аренды помещения. После заключения контракта ФИО55 обязана была зарегистрироваться как самозанятая или ИП, что она и сделала, после чего ей выплатили 350 000 рублей. Она израсходовала эти средства строго по бизнес-плану, полностью отчиталась, и специалисты проверили её деятельность с выездом на место. ФИО55 вовремя сдавала ежемесячные отчёты, и за всё время работы у неё не было никаких претензий;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ФИО1 по оказанию услуг по ресницам, после чего она перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В № года она проходила обучение у ФИО1 на мастера ресниц и бровей и ДД.ММ.ГГГГ перевела <данные изъяты> рублей на материалы, ДД.ММ.ГГГГ перевела <данные изъяты> рублей на материалы, ДД.ММ.ГГГГ она перевела <данные изъяты> рублей на материалы. ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг по бровям в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за клей, так как она знала, где купить дешевле. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение клея. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства <данные изъяты> рублей за материал. После оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 пояснила, что с показаниями, данными на предварительном следствии, согласна;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО1 оказывает платные услуги в бьюти-сфере в своем кабинете по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, она позвонила ФИО1, уточнила у нее о дате посещения ее кабинета для оказания ей платной услуги по наращиванию ресниц. ДД.ММ.ГГГГ, после оказания ей услуги по наращиванию ресниц, ФИО1 ей сказала, что ее работа за оказанную услугу, которую она выполнила, стоит <данные изъяты> рублей, на что она согласилась. После чего ФИО1 сказала, чтобы она денежные средства перевела на ее номер мобильного телефона. Она с помощью своего мобильного телефона зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где осуществила со своего счета перевод в сумме <данные изъяты> рублей на номер телефона, принадлежащий ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 оказывает платные услуги в своем кабинете. Так ФИО1 указала дату ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления ей наращивания ресниц. ДД.ММ.ГГГГ после оказания ей услуги по наращиванию ресниц ФИО1 ей сказала, что ее работа стоит <данные изъяты> рублей, на что она согласилась и спросила, можно ли оплатить кредитной картой, на что ФИО1 сказала, что картой она не может рассчитаться, а только переводом на ее номер мобильного телефона. Она с помощью своего мобильного телефона зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где осуществила перевод в сумме <данные изъяты> рублей на номер телефона, который указала ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 оказывает платные услуги бьюти-сферы в своем кабинете. ФИО1 указала дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после оказания ей услуги по чистке лица ФИО1 ей сказала, что ее работа за оказанную услугу, которую она выполнила по чистке ее лица, стоит <данные изъяты> рублей, на что она согласилась и спросила, как можно оплатить, на что ФИО1 сказала, что можно отдать ей денежные средства наличными или переводом на ее номер мобильного телефона. Она с помощью своего мобильного телефона зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где осуществила со своего счета перевод в сумме <данные изъяты> рублей на номер телефона принадлежащий ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ей племянницей. Как она знает, ФИО1 занималась ресницами. Однажды, они встретились как-то в городе, это было в августе, незадолго до первого сентября. ФИО1 в магазине «офис класс» с детьми покупала канцтовары к школе. Так как она видит детей не часто, она перевела <данные изъяты> рублей на карту ФИО1 на конфеты детям. Она детям иногда переводит деньги на подарки и просто так. У ФИО1 она бывала в доме неоднократно, никаких кошек там у нее не было, а у ФИО2 – матери ФИО4, родной сестры ее мужа, кошки всегда жили, они для этого специально оборудовали сарай, сделали там вольеры. ФИО2 и ФИО3 продавали котят, у них были кошки породы шиншиллы золото, серебро. ФИО4 помогала матери разместить все объявления о продаже котов на сайт. С бывшим супругом ФИО1 развелась давно, время от времени он присылает ей деньги, когда дети что-нибудь попросят;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, данными ею на стадии предварительного расследования, о том, что ей знакома ФИО1, как мастер, который оказывает платные услуги в бьюти-сфере. Платные услуги в бьюти-сфере ФИО1 оказывает в кабинете. У нее есть подруга ФИО24, которая записалась к ФИО1 на прием по оказанию платной услуги по увеличению губ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО24 была на приеме у ФИО1 в кабинете, где ФИО1 оказывала ее подруге платную услугу по увеличению губ. По окончанию процедуры ФИО1 пояснила, что ее работа стоит <данные изъяты> рублей. ФИО24 попросила ее рассчитаться с ФИО1, так как у нее с собой не было денег. После этого она с помощью своего мобильного телефона, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО1, а именно по номеру телефона № за оказание услуги по увеличению губ. После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, свидетель Свидетель №8 пояснила, что протокол допроса свидетеля при подписании читала, подписи ее;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании о том, что примерно года два-три назад ФИО1 уколола ей препарат для увеличения губ, который она у нее купила. За данный препарат она ей переводила примерно <данные изъяты> рублей, на карту по номеру телефона ФИО1 Оплатила только за препарат;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей знакома ФИО1, как мастер, который оказывает платные услуги в бьюти-сфере. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с просьбой оказать ей услугу по наращиванию ресниц. В ходе телефонного разговора они договорились о дате посещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказала ей платную услугу по наращиванию ресниц, после чего ФИО1 пояснила, что ее услуги стоят <данные изъяты> рублей. После чего, она с помощью своего мобильного телефона, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей знакома ФИО1, как мастер, который оказывает платные услуги в бьюти-сфере. Платные услуги в бьюти-сфере ФИО1 оказывает в кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с просьбой оказать ей платную услуг по наращиванию ресниц. В ходе общения они договорились о дате посещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказала ей платную услугу по наращиванию ресниц, которую она оказала в своем кабинете по <адрес>. По окончанию процедуры ФИО1 пояснила, что ее работа стоит <данные изъяты> рублей. После чего, она с помощью своего мобильного телефона, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела денежные средства в сумме 1600 рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО1 Также она поясняет, что ФИО1 оказывала ей платную услугу в ДД.ММ.ГГГГ по наращиванию ресниц. Она также приезжала в кабинет ФИО1, где ФИО1 была оказана ей платная услуга по наращиванию ресниц ДД.ММ.ГГГГ, после чего она перевела ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за наращивание ресниц. Денежные средства перевела по номеру телефона ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что ей знакома ФИО1, как мастер, который оказывает платные услуги в бьюти-сфере. Платные услуги в бьюти-сфере ФИО1 оказывает в кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с просьбой оказать ей платную услугу по наращиванию ресниц. В ходе общения они договорились о дате посещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказала ей платную услугу по наращиванию ресниц, которую она оказывала ей в своем кабинете по <адрес>. По окончанию процедуры ФИО1 пояснила, что ее работа стоит <данные изъяты> рублей. После чего, она с помощью своего мобильного телефона, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО1 за оказание ей услуги по наращиванию ресниц. Также в ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ФИО1 с просьбой оказать ей платную услугу по наращиванию ресниц. В ходе общения они договорились о дате посещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказала ей платную услугу по наращиванию ресниц, которую она оказывала ей в своем кабинете по <адрес>. По окончанию процедуры ФИО1 пояснила, что ее работа стоит <данные изъяты> рублей. После чего она с помощью своего мобильного телефона, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО1 за оказание ей услуги по наращиванию ресниц;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что ей знакома ФИО1, как мастер, который оказывает платные услуги в бьюти-сфере. Платные услуги в бьюти-сфере ФИО1 оказывает в кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с просьбой оказать ей платную услугу по наращиванию ресниц. В ходе общения они договорились о дате посещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказала ей платную услугу по наращиванию ресниц, которую она оказала в своем кабинете. По окончанию процедуры ФИО1 пояснила, что ее работа стоит <данные изъяты> рублей. После чего она с помощью своего мобильного телефона, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО1 за оказание по наращиванию ресниц;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей знакома ФИО1, как мастер, который оказывает платные услуги в бьюти-сфере. Платные услуги в бьюти-сфере ФИО1 оказывает в кабинете. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с просьбой оказать ей платную услугу по наращиванию ресниц. В ходе общения они договорились о дате посещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказала ей платную услугу по наращиванию ресниц, которую она оказывала ей в своем кабинете. По окончанию процедуры ФИО1 пояснила, что ее работа стоит <данные изъяты> рублей. После чего она с помощью своего мобильного телефона, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своего банковского счета по номеру телефона ФИО1 за оказание ей услуги по наращиванию ресниц. Также в ДД.ММ.ГГГГ года она снова обратилась к ФИО1 с просьбой оказать ей платную услугу по наращиванию ресниц. В ходе общения они договорились о дате посещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказала ей платную услугу по наращиванию ресниц. По окончанию процедуры ФИО1 пояснила, что ее работа стоит <данные изъяты> рублей. После чего она отдала ФИО1 наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же момент ФИО1 перевела ей сдачу в сумме <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 знакома ей, как мастер бьюти услуг. Была на приеме у нее два раза. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 по поводу наращивания ресниц, они договорились о дате посещения. Так ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием к ФИО1 По окончанию процедуры по наращиванию ресниц ФИО1 сообщила, что ее работа стоит 1 300 рублей. После чего она с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуги по наращиванию ресниц;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 ей не знакома, была на приеме один раз в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказывала ей услугу по наращиванию ресниц ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию процедуры по наращиванию ресниц ФИО1 сказала ей, что ее услуги стоят <данные изъяты> рублей. После чего она перевела ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуги по наращиванию ресниц. ФИО1 принимала ее в кабинете. Денежные средства переводила по номеру телефона ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, данными им на стадии предварительного расследования о том, что при наличии у него денежных средств на принадлежащей ему банковской карте ПАО «Сбербанк» № он переводил денежные средства в различных суммах своей бывшей супруге ФИО1 на содержание их детей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> рублей на содержание их детей. Также, ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», он осуществил перевод денежных средств ФИО1 в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на содержание детей; ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 <данные изъяты> рублей на содержание детей; ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 <данные изъяты> рублей на содержание детей; ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 <данные изъяты> рублей на содержание детей; ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 <данные изъяты> рублей на содержание детей; ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 <данные изъяты> рублей на содержание детей; ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 <данные изъяты> рублей на содержание детей. После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 показал, что помнить все суммы не мог, пояснял следователю, что все перевод были для детей.

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по рекомендации своих знакомых, в ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ФИО1, чтобы последняя ей оказала платную услугу по наращиванию ресниц. Так ДД.ММ.ГГГГ после оказанной ФИО1 ей услуги по наращиванию ресниц она посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, <данные изъяты> рублей за оказанную ФИО1 платную услугу по наращиванию ресниц;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе судебного разбирательства о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ ехал мимо <адрес> со своей сожительницей. На одном из сайтов они увидели объявление о продаже котенка в <адрес>. Созвонившись с автором объявления, они уточнили адрес, где можно посмотреть котенка. Это был частный дом. Приехав на место, их встретила женщина по имени ФИО4. Его сожительница заходила в дом, и принесла понравившегося котенка, после чего он перевел ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за котенка по номеру телефона, который прислала ему его сожительница;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, на сайте нашла объявление о продаже котят породы «Вислоухий шотландец», стоимостью <данные изъяты> рублей за котенка. Она решила приобрести данного котенка и связалась с автором публикации на сайте. Это была ранее не знакомая ей девушка по имени ФИО4. Затем она с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за покупку котенка, которого она забрала на Центральном автовокзале <адрес>, так как ФИО1 передала его маршруткой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что работает в отделе исследований ГУ МВД России по <адрес> специалистом-ревизором отдела документальных исследований. В августе 2025 года в отдел поступил рапорт от начальника ОМВД «Петровский» руководителю – начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, который был отписан ей, с поручением провести исследование. На исследование ей передали рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России «Петровский» ФИО21, содержащий два вопроса: установить сумму полученного дохода ФИО1 за определённый период с учётом протоколов допросов свидетелей, а также размер среднедушевого дохода ФИО55 и членов её семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом тех же протоколов. Свидетель №2 ничего к этим вопросам не добавляла. Вместе с рапортом ей предоставили копию отчёта ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам и картам за указанный период, копию заявления № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании государственной социальной помощи по контракту, копию Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии протоколов допроса всех перечисленных свидетелей. Проведя исследование, она ответила на поставленные вопросы: установила сумму дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер среднедушевого дохода семьи ФИО1 за этот же период. В ходе исследования выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление № в Управление труда и защиты населения администрации Петровского городского округа об оказании социальной помощи на основании контракта, и решением управления ей назначили выплату <данные изъяты> рублей. Согласно этому решению, среднедушевой доход семьи ФИО55 составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из представленной банковской выписки по расчётному счёту следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она получила выплату в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 установила, что из протоколов допросов свидетелей видно: ФИО1 получила доход, превышавший среднедушевой доход её семьи, который составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Прожиточный минимум в <адрес> на душу населения на 2023 год составлял <данные изъяты> рублей согласно постановлению <адрес>. Из протоколов опроса также следовало, что ФИО55 оказывала услуги по наращиванию ресниц, увеличению губ, чистке лица, продавала породистых котят, получала пособие на детей и деньги от бывшего мужа на содержание детей. Общий доход был установлен на основании протоколов опроса и банковской выписки – это доход от наращивания ресниц, ламинирования бровей, денежные средства от бывшего мужа, от продажи котят и пособия на детей. Справка была подготовлена в августе 2025 года. Ранее, в 2024 году, другое исследование по аналогичным документам в отношении ФИО1 проводил другой ревизор, но Свидетель №2 с ним не ознакомлена. Постановлений о назначении исследования или экспертизы ей не поступало. В данном деле она привлечена как специалист. После проведения исследования она подготовила рапорт и сопроводительное письмо и вернула все переданные материалы. Один экземпляр справки остался у них, второй направили инициатору исследования. При проведении исследования её не предупреждали об уголовной ответственности; она руководствовалась Налоговым кодексом РФ, где перечислены виды доходов. Деньги, переводимые Свидетель №3, она сочла доходом, поскольку согласно протоколу опроса Свидетель №3 переводила их для покупки материалов, но документов, подтверждающих покупку материалов, не было. Согласно статье 250 Налогового кодекса, безвозмездные поступления также считаются доходом – к ним относятся переводы от родственников, которые не облагаются налогом, но доходом являются. Для назначения пособий и социальной помощи это не учитывается, но по налоговому законодательству это доход, поэтому она посчитала доходом и денежные средства от бывшего супруга ФИО55. Протокол допроса самой ФИО1 ей не предоставлялся. При проведении исследования ФИО1 и её защитник не имели возможности задать Свидетель №2 дополнительные вопросы.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием подозреваемой ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием свидетеля Свидетель №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему;

- справкой об исследовании документов ФИО1, проведенном в ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что из документов, предоставленных ФИО1 в УТиСЗН АПГО СК, среднедушевой доход семьи ФИО1 из 3 человек составляет <данные изъяты> рублей, а в ходе исследования установлено, что среднедушевой доход семьи ФИО1 из 3 человек составляет <данные изъяты> рублей;

- справкой об исследовании документов ФИО1, проведенном в ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что из документов, предоставленных ФИО1 в УТиСЗН АПГО СК, среднедушевой доход семьи ФИО1 из 3 человек составляет <данные изъяты> рублей, а в ходе исследования установлено, что среднедушевой доход семьи ФИО1 из 3 человек составляет <данные изъяты> рубля;

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: личным делом № от 2023 года получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта на имя ФИО1

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 дала показания в свою защиту, что в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управление социальной защиты населения по вопросу социального контракта, у неё был бизнес-план по наращиванию ресниц. В апреле, когда дочери исполнилось 14 лет, пришлось заново собирать пакет документов из-за необходимости приложить паспорт дочери, но к тому моменту деньги в бюджете закончились. ФИО55 занимается бьюти-сферой с 2017 года, сначала как хобби с незначительным доходом, затем прошла обучение и стала работать профессиональнее, отучилась в медицинском колледже и купила аппараты для других процедур. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года специалист из соцзащиты позвонил и предложил прийти за соцконтрактом; она сообщила, что уже занималась ресницами, на что ей ответили, что проведут проверку. При подаче заявления она указывала свои доходы, в том числе детские пособия около <данные изъяты> рублей, предоставила справку о неполучении алиментов и сведения об имуществе. Полученные по соцконтракту <данные изъяты> рублей она полностью потратила по бизнес-плану на три аппарата и кремы, предоставив все чеки в соцзащиту. Самозанятой или ИП она зарегистрировалась только перед заключением контракта, арендовала помещение. Отчитывалась по контракту ежемесячно, нарушений и претензий не было. В августе 2024 года клиентки сообщили ей, что их опрашивает какой-то мужчина (как позже выяснилось, ФИО21), затем её вызвал следователь. Её несколько раз допрашивали, предъявляли фамилии клиентов и считали доходы; она давала пояснения, некоторых вычёркивали. После двух-трёх визитов она отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, так как поняла, что дело всё равно передадут в суд. По её словам, деятельность по ресницам она действительно вела, но не в тех суммах, которые ей вменили. Бывший муж часто занимал у неё деньги на мелкие расходы и возвращал, переводил деньги детям на её карту, так как у него нет своей карты. В июне она дала ему в долг <данные изъяты> рублей (переводом <данные изъяты> и <данные изъяты>), в августе он вернул долг. Алименты она не получала по договорённости. Её родители разводят кошек с ДД.ММ.ГГГГ года; она помогала им, выставляла объявления на «Авито» со своего аккаунта и отвозила кошек покупателям, а все вырученные деньги полностью отдавала матери. Клиентке Свидетель №3 она оказала услуги на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, остальные переводы от неё были на покупку материалов. Она подтвердила переводы от других клиентов за ресницы и чистку лица (Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18). Своей тёте Свидетель №7 она наращивала ресницы бесплатно, а позже та перевела <данные изъяты> рублей её детям, что не было платой за услугу. Перевод от Свидетель №8 объяснила тем, что ФИО24, занимавшая у неё деньги на сборы мужа на СВО, попросила Свидетель №8 вернуть долг. Свидетель №9 перевела <данные изъяты> рублей за материал для увеличения губ, но не за работу. Перевод от Свидетель №19 за кота — деньги были сняты и отданы матери. По поводу ФИО5 (классный руководитель дочери) пояснила, что дала той наличные <данные изъяты> рублей на поездку, а ФИО5 позже перевела сумму на карту. Перевод ФИО8 объяснила тем, что та перевела ей деньги, а взамен получила наличные. ФИО7 — её подруга, они постоянно одалживают друг другу деньги. После ознакомления со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ она перестала давать показания с ДД.ММ.ГГГГ, снова воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку следователь сказал, что дело всё равно передадут в суд, и она усомнилась в объективности расследования. Вину в предоставлении недостоверных сведений ФИО55 не признаёт, гражданский иск также не признаёт;

Оценка приведенным в приговоре доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Каждое доказательство проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения.

Заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной ФИО1 и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Доводы адвоката ФИО33 о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, существенно исказив их смысл, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание показаний данных свидетелей, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания, согласуются между собой и с доказательствами по уголовному делу, дополняют и не противоречат друг другу.

Суд отклонил доводы защиты о том, что в рапорте старшего оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направляемых для исследования материалах и нет приложения к рапорту, а также что в деле нет сопроводительного письма с перечнем документов. Суд счёл эти доводы несостоятельными, поскольку обстоятельства составления рапорта никем не оспариваются, на нём имеется резолюция врио начальника ОМВД, и в рамках проверки по социальному контракту проводилась проверка законности получения ФИО1 социальной помощи.

Также суд мотивированно признал необоснованными доводы защиты о том, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого провели исследование и составили справку №, оперативный сотрудник не располагал информацией о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО55 ещё ДД.ММ.ГГГГ, и в рапорте нет сведений о необходимости исполнения поручения следователя. Суд отметил, что в материалах дела есть этот рапорт, где указано на необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» для установления суммы дохода ФИО55 и признаков преступления, с разъяснением специалисту статьи 58 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу защиты о том, что следователь якобы нарушила права подсудимой, подменив экспертизу направлением поручения о повторном исследовании, отметив, так как следователь самостоятельно формирует доказательственную базу, направляет ход расследования и вправе давать поручения органу дознания. При этом статья 196 УПК РФ не требует обязательного назначения экспертизы для установления суммы дохода. Специалистом осуществлен простой математический подсчёт доходов ФИО55. Кроме того, подсудимая с защитником ознакомились с результатами исследования и никаких ходатайств или замечаний, они не заявили.

Судебная коллегия относится критически к доводам защиты об отсутствии сведений о том, что начальник УЭБиПК давал поручение специалисту на проведение ОРМ, а также о том, что в справке № нет подписи специалиста о предупреждении по статье 307 УК РФ. В судебном заседании была допрошена Свидетель №2, которую предупредили об уголовной ответственности при допросе, и она пояснила, что в августе 2025 года к ним в отдел поступил рапорт от начальника ОМВД «Петровский», который был отписан ей, и на его основании она проводила исследование. Все неясности по справке № были устранены в ходе её допроса. Судебная коллегия считает, что имеет доказательственное значение письменное обращение следственных органов, вместо постановления о назначении экспертизы. Вместе с тем, лицо, кому поручено проведение исследования не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что заключения, изложенные в справках об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами и противоречат друг другу, что нарушен порядок назначения экспертизы, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов» по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ №144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Исследование документов, проводилось в соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора допустимые доказательства - справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении, проведении и оформлении. Исследования провёл компетентный специалист-ревизор, обладающий специальными познаниями и опытом, которому в установленном порядке разъяснили права и обязанности, и он предупреждался об уголовной ответственности в судебном заседании при его допросе в суде. Для составления справок специалисту предоставили все необходимые материалы, оснований признать их полученными с нарушением закона нет. Выводы специалиста обоснованны, логичны и последовательны, справки полны, мотивированы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу исследования документов, проведенные специалистом Свидетель №2, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебной коллегией не выявлено противоречий в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО9 просит поручить сотрудникам подразделения ОЭБ и ПК ОВД России «Петровский» провести повторное исследование документов ФИО1 Исследование № вновь проводится по рапорту Орлянского, тем же специалистом-ревизором ФИО19, где специалисту разъяснены права по ст. 58 УПК РФ, что не противоречит закону.

Является необоснованным несогласие защитника с учетом в доход ФИО1 поступления денежных средств в счет долга, дарения и по иным основаниям.

Как следует из перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N512, при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе другие доходы семьи: доходы от занятий предпринимательской деятельностью, алименты, подаренные денежные средства.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (ФИО10) А.Д., Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18 показали, что ФИО1 занималась оказанием услуг в бьюте-сфере в инкриминируемый период, а свидетели Свидетель №19, Свидетель №20, пояснили, что ФИО1 получала денежные средства за продажу котят.

Касательно довода о том, что осужденная не занимается разведением котов, у ФИО1 отсутствуют условия для их разведения, этим занимается мать осужденной, а, следовательно, ФИО1 не получает доход от их продажи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетелей защиты ФИО6 Т.И., ФИО6 А.С. о факте передачи денежных средств с продажи котят родителям осужденной, кроме показаний указанных лиц, которые являются родственниками ФИО1, ничем не подтверждается.

По тем же основаниям суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО24 о том, что к ФИО1 она обращалась за оказанием финансовой помощи, поскольку данное лицо также является заинтересованным в исходе дела и факт оказания финансовой помощи ничем не подтверждается.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО27 при подаче заявления об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, лично ставила подпись и указала доход, соответственно именно ФИО1 несет ответственность за достоверность указанных в заявлении сведений. Другие доходы семьи: доходы от занятий предпринимательской деятельностью, алименты, подаренные денежные средства, ФИО1 указаны не были.

Доводы жалобы об отсутствии умысла и корыстной цели являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судом было установлено, что ФИО1 решила путем предоставления в Управление труда и социальной защиты населения администрации Петровского городского округа Ставропольского края заведомо ложных и недостоверных сведений о среднедушевом доходе ее семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного на территории Ставропольского края, незаконно получить социальную помощь в виде денежных выплат по социальному контракту в крупном размере для осуществления самозанятости в области предоставления услуг бьюти-сферы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, при получении социальных выплат.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в жалобах, не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированы, действия осужденной получили должную квалификацию.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, она ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального срока лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгошеева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий А.П. Шевер

Судьи В.А. Захаров

Е.Н. Мальцева