Апелляционное постановление № 22-2474/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-306/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Афанасьева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Охота В.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года, которым

Шестаков Григорий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средне-техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шестакову Г.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Шестакова Г.И. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного Шестакова Г.И. – адвоката Афанасьева Е.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года Шестаков Г.И. осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Охота В.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года погашена, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, наказание в виде лишения свободы, в том числе условное, ему назначено быть не может.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Охота В.Н. просит приговор суда изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, назначить ФИО1 наказание в виде 330 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Зыбиной В.В., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Все предусмотренные пп.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими, суд не установил. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона по данному уголовному делу должным образом не выполнено.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 июня 2013 года он освобожден условно-досрочно.

Исходя из положений ст.86 УК РФ, в редакции федерального закона, действовавшего на момент осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, сроки погашения судимостей исчислялись в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, по которому он освободился 16 июня 2013 года условно-досрочно, была погашена и не должна была учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в действиях ФИО1 не имеется, в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года, из описательно-мотивировочной части – указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим, и о применении при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Назначив ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона не учел, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, на момент его совершения ФИО1 не имел судимости, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Санкция указанной статьи является альтернативной, и помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Судом наказание ФИО1 назначено с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы.

К наказанию в виде штрафа и обязательных работ положения ст.73 УК РФ не применимы, принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ назначаются лишь как альтернатива лишению свободы.

В соответствии с п.27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Апелляционное представление прокурора не содержит доводов о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, о необоснованном применении к нему условного осуждения, в связи с чем, с учетом положений ч.4 ст.389.8 УПК РФ, ФИО1 может быть назначено только наказание в виде исправительных работ, несмотря на то, что данный вид наказания не предусмотрен санкцией ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера основного наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Охота В.Н. в части дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 года по п. «б» ч.4 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 16 июня 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, о применении при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

В остальной части приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.