Приговор № 1-513/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-513/2019

Дело № 1-513\2019(11901320008130057)

<номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

защитника адвоката Насоновой М.Л.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшего Х.Н.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1)15.03.2007 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, лишение свободы 3 г., с испытательным сроком на 2 г. 6 мес.; Постановлением Беловского городского суда от 13.04.2012 года считать осужденным к 2 годам 11 мес. лишения свободы;

2)21.10.2009 года Кемеровским областным судом по ст.209ч.2,163ч.3п.А(12эп),ст.162ч.4п.А(4эп),161ч.3п.А(2эп),127ч.3,213ч.2,159ч.4,161ч.1 УК РФ,ст.64,88ч.6.1, ст.69ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ст. 70 УК РФ с приговором от 15.03.2007 года к 9 годам лишения свободы; Постановлением Беловского городского суда от 13.04.2012 года по ст.70 УК РФ срок снижен до 8 лет 10 мес. лишения свободы в колонии строгого режима; освободившегося 10.02.2016 года по отбытии наказания из ИК-44 г.Белово;

2) 29.05.2019 года Беловским городским судом по ст.264ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 1 год 6 месяцев; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30ч.3, 105 ч.1 УК РФ,ч.1 ст.222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1 находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального револьвера модели «Наган-С» («Блеф») <номер> путем изменения конструкции ствола и барабана, являющийся револьвером калибра 5,6 мм и относящегося к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, который с целью незаконного хранения и ношения, принес в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где умышленно незаконно хранил в период с <дата> до <дата>. Затем, в продолжение своего преступного умысла направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1 взял данный пистолет и принес его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где умышленно незаконно хранил в период с <дата> до 16 часов <дата>. После чего, ФИО1 с целью незаконного ношения оружия, умышленно взял данный пистолет и незаконно носил при себе с 16 до 21 часа <дата>, после чего выбросил на участке дороги расположенном у дома по адресу: <адрес>, откуда в дальнейшем огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Он же, <дата> около 21часа, находясь на улице у дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Х.Н.И., с целью его убийства, в ответ на противоправное поведение последнего, который причинил ему телесные повреждения, когда выгонял его из <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, умышленно произвел не менее 4 выстрелов из револьвера «Наган-С» <номер> снаряжённого пулями в Х.Н.И., причинив ему физическую боль и слепое огнестрельное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в 7-межреберье, <данные изъяты> которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в момент производства выстрелов потерпевший Х.Н.И. передвигался, в связи с чем, только одна из не менее четырех пуль поразила потерпевшего, кроме того Х.Н.И., спасая свою жизнь, забежал к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также потерпевшему Х.Н.И. была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего не наступили вредные последствия в виде смерти потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью и пояснил, что в 2004 году в гараже своего умершего деда нашел револьвер, который взял себе и хранил дома в <адрес>, где жил с матерью.

Револьвером он пользовался сам, никому его не передавал. На момент отбытия наказания в <дата>, данный револьвер был спрятан им дома в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Затем с <дата> после его переезда в <адрес>, револьвер хранился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Разрешения на приобретение, хранение и ношения оружия у него нет. Револьвер он не переделывал, тот был уже в таком виде на момент его обнаружения им. Данный револьвер он взял с собой для самообороны <дата>, когда приехал в г. Ленинск-Кузнецкий, револьвер находился в кармане его куртки.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ он не признает, поскольку умысла убивать потерпевшего у него не было, но признает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен его действиями. Он не может объяснить, каким образом пуля от его выстрела, попала в спину Х.Н.И., поскольку стрелял он ему в ноги, с целью напугать, ему было не понятно, почему Х.Н.И. его стал бить, когда пришел вместе с Т.М.Ю. в дом В.А.И. и С.Ю.А.. Если бы он хотел убить Х.Н.И., у него была такая возможность, как в доме, так и, догнав на улице. В тот вечер, когда им было совершено преступление, он находился в нормальном состоянии, ни спиртное, ни наркотики не употреблял.

Однако в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого( л.д.48-50т.1;55-57т.1;) он пояснял, что <дата> он поехал в <адрес> и взял с собой револьвер. Вечером <дата> около 20 часов 30 минут, он приехал в г. Ленинск-Кузнецкий к своему знакомому В.А.И., проживающему по адресу: <адрес>, хотел приобрести у него наркотики. С собой у него был револьвер, который он носит с собой для личной безопасности во внутреннем кармане куртки. В доме у В.А.И. он попросил последнего и его сожительницу С.Ю.А., найти ему наркотики, они сказали, что не знают, где их можно купить. Револьвер при этом он не доставал, никому не показывал, угроз не высказывал. В доме В.А.И. он прошел в зал, куртка с находящимся в нем револьвером лежала на полу. Потом он увидел, как С.Ю.А. куда-то отлучилась, а вернулась не одна, с ней был сосед Х.Н.И. и его сожительница Т.М.Ю. В коридоре дома между ним и Х.Н.И. и произошел конфликт, в ходе которого Х.Н.И., нанес ему не менее 2 ударов кулаками, но он вырвался, забрал свои кроссовки, куртку, и выбежал на улицу. Он разозлился на поведение Х.Н.И. и стоял на дороге, слева от дома, когда увидел, как со двора выходит Х.Н.И. и Т.М.Ю., которые пошли в сторону своего дома. Когда они находились на расстоянии примерно 10-15 метров от него, он достал из внутреннего кармана куртки револьвер и выстрелил один раз в сторону Х.Н.И., чтобы таким образом проучить его за то, что тот его избил. После чего он скрылся с места преступления, револьвер выбросил на обочину дороги в снег и уехал в <адрес>. Ночью к нему домой в <адрес> приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Х.Н.И. в тяжелом состоянии находится в больнице. В своем объяснении он ранее указывал, что Х.Н.И. ударил его не менее 6 раз и тыкал его ножом, это неправда, таким образом, он хотел приуменьшить свою вину.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого(л.д.155-158т.1) показал, что в сторону Х.Н.И. он выстрелил не менее2 раз, т.к. был зол на него и хотел напугать, за то, что тот в доме В.А.И. ударил его кулаком 2 раза и пнул ногой, револьвер бросил в снег, ранее говорил, что выстрелил один раз, желая приуменьшить свою вину.

При допросе в качестве обвиняемого(т.2 л.д.157-160) он пояснял, что выстрелил в сторону Х.Н.И. и его сожительницы в землю, не целясь в Х.Н.И. не менее двух раз, предполагал, что у него имеется еще 3-4 патрона, но решил больше не стрелять, т.к. убивать его не хотел. Свою вину в совершении данных преступлений признает полностью.

Виновность подсудимого помимо его признания вины по ч.1 ст.222 УК РФ и, несмотря на отрицание вины по ч.3ст.30,ч.1ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, потерпевший Х.Н.И. показал, что вечером <дата> он находился дома, сожительница Т.М.Ю. была на улице, когда к ней обратилась соседка С.Ю.А., сказала, что к ним кто-то пришел, агрессивно себя ведет, что она убежала из дома, попросила его о помощи. Он вместе с Т.М.Ю. пошел домой к С.Ю.А. на <адрес>, в доме находился ФИО1, которого он видел пару раз у соседей, ФИО1 был возбужден, находился в наркотическом опьянении, он захватил его за шиворот, спросил почему тот себя так ведет, но Шитов вывернулся, схватил свои вещи и убежал из дома, а они с Т.М.Ю. направились в сторону своего дома. Не дойдя до своих ворот метра 3-4, он услышал 3-4 выстрела, Т.М.Ю. его спросила «это, что выстрелы ?», он ответил утвердительно и пояснил, что ранен в спину, зайдя домой, потерял сознание. После операции чувствует себя плохо, но исковых требований к подсудимому не имеет и по мере наказания ему полагается на усмотрение суда. Он не причинял телесных повреждений ФИО1, он лишь захватил его за шею, ножа у него также не было, подсудимый в этой части говорит неправду. У него нет оснований оговаривать подсудимого, он не имеет к нему претензий, исковых требований также не имеет и по мере наказания ему полагается на усмотрение суда.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым(т.3 л.д.17-19)

Свидетель Т.М.Ю., показала, что она проживает с сожителем Х.Н.И. по <адрес>. Вечером <дата> сожитель был дома, она на улице чистила снег, когда к ним пришла их соседка С.Ю.А., проживающая в доме по <адрес> и рассказала, что к ней пришел знакомый ФИО1, который хотел, чтобы она нашла для него наркотики, вел себя агрессивно, попросила Х.Н.И. помочь его выгнать. Они с сожителем пошли домой к С.Ю.А., там находился ФИО1, последний подошел в коридор к Х.Н.И., и тот взял ФИО1 за шею, но он вырвался и убежал из дома, после чего они с сожителем направились в сторону своего дома. Выходя из дома С.Ю.А., она увидела, что кто-то стоит неподалеку, а, не доходя до своих ворот, 2-3 метров, услышала крик «иди сюда», а затем звуки, похожие на хлопки, всего хлопков было не менее трех-четырех, она обернулась, увидела, что там стоит ФИО1, что у него было в руках, не разглядела. Х.Н.И. сказал, что он ранен, а также сказал, чтобы она бежала в дом. Когда они зашли в дом, то она увидела, у Х.Н.И. на спине имеется пулевое ранение, она позвонила С.Ю.А., сообщила ей об этом и попросила ее вызвать скорую помощь. В дальнейшем Х.Н.И. был госпитализирован. Выстрелы ФИО1 произвел в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут <дата>.Оглашенные показания входе следствия ( т.2 л.д.244-246) свидетель полностью поддержала, пояснив, кроме того, что Х.Н.И. пошел к С.Ю.А. по ее просьбе, защитить ее.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым(т.3 л.д.20-22)

Свидетель С.Ю.А., показала, что по <адрес>, она проживала со своим гражданским мужем В.А.И. Вечером <дата>, в 21 часу, к ним приехал ФИО1, стал просить приобрести для него наркотики, дал деньги, был агрессивен, она, взяв деньги, вышла на улицу, где на вопрос соседки Т.М.Ю. рассказала о приходе ФИО1, та позвала Х.Н.И., и они вместе пришли к ним домой, где Х.Н.И. стал выяснять зачем ФИО1 пришел и стал его прогонять, Шитов взяв вещи, убежал, Т.М.Ю. и Х.Н.И. следом ушли домой, а через несколько минут Т.М.Ю. ей позвонила и сообщила, что ФИО1 стрелял и ранил Х.Н.И., просила вызвать скорую помощь. Однако, после оглашения ее показаний в ходе следствия в связи с противоречиями(т.1 л.д.31-33, т.3 л.д.1-3), из которых усматривается, что когда ФИО1 скинул с себя куртку на пол в их квартире, она услышала звук удара об пол какого-то металлического предмета, предположила, что это может быть пистолет, так как звук удара был тяжелым, но сам предмет, который находился в куртке ФИО1, она не видела. ФИО1 стал просить приобрести для него наркотики, она, испугавшись ФИО1, зная, что он судим за бандитизм, убежала из дома и попросила соседей Х.Н.И. и Т.М.Ю. о помощи. Чуть позже, когда в ее дом пришел ее сосед Х.Н.И., она видела, что ФИО1 протянул ему руку, хотел ли он ударить или поздороваться, она не поняла, видела, как Х.Н.И. замахнулся рукой на ФИО1, но ударил или нет, тоже не видела, затем ФИО1, схватив вещи, убежал на улицу, выстрелов она не слышала. Данные показания свидетель поддержала.

Указанные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (т.3 л.д.23-25)

Свидетель Ш.С.П., показал, что он состоит в должности главного эксперта межрайонного отделения ЭКЦ «Ленинск-Кузнецкий» с <дата>, стаж работы 23 года. Изучив представленные материалы уголовного дела, а именно протокол осмотра места происшествия от <дата>, заключение эксперта <номер> от <дата>, может сказать, что револьвер «Наган-С» (Блеф) <номер> переделан самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм и пригоден для производства выстрелов. Исходя из того, что ствол вышеуказанного револьвера имеет четыре нареза, а также целик, мушку, можно сделать вывод, что данный револьвер пригоден для прицельной стрельбы. В ходе осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля Т.М.Ю. установлена дистанция выстрела, которая составила 24 м. 40 см. С данной дистанции возможно ведение прицельной стрельбы из револьвера. Оглашенные показания в ходе следствия эксперт поддержал(т.3 л.д.4-6)

По предложению государственного обвинителя и согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания умершего свидетеля В.А.И..

Свидетель В.А.И., показал аналогично показаниям С.Ю.А., пояснив, кроме того, что когда к ним домой пришел его знакомый ФИО1, то он повел себя вызывающе. Чуть позже, к ним в дом пришел сосед Х.Н.И., который побил ФИО1. Он пытался их разнять, но потом понял, что это бесполезно, и ушел на улицу. Как уходили ФИО1 и Х.Н.И., он не видел, так как находился на заднем дворе дома, оттуда он слышал звуки, похожие на выстрелы, когда он вернулся домой, ФИО1 и Х.Н.И. уже не было, они ушли. У дома Х.Н.И. стояла скорая помощь. В последующем ему стало известно, что ФИО1 стрелял в Х.Н.И. и его ранил (т.1 л.д.34-35)

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения которого осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в сугробе обнаружено углубление, в котором просматривается предмет, похожий на рукоятку оружия, при разрыхлении сугроба из него извлечен предмет, похожий на револьвер, с имеющейся маркировочным обозначением в виде пятиконечной звезды со стрелой внутри, а также цифры 1939 и буквы <номер>. В барабане предмета, похожего на револьвер, патроны отсутствуют. На рамке предмета имеются буквенные изображения «Наган-С» (т.1 л.д.24-28); данный предмет осмотрен(т.1 л.д.180-182) ;

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение коридора ГАУЗ КО «Областном клиническом центре охраны здоровья шахтеров» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты толстовка темного цвета, футболка (т.1 л.д.14-17), из ординаторской изъят металлический предмет(пуля) (т.1 л.д.18-20); данные предметы осмотрены(т.1 л.д.180-182);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный от <адрес> до <адрес>, с участием свидетеля Т.М.Ю. В ходе осмотра Т.М.Ю. указала участок дороги у <адрес> о <адрес>, где находился ФИО1 в момент производства выстрелов и указала участок местности, вблизи <адрес>, где находился потерпевший Х.Н.И. в момент получения огнестрельного ранения. Расстояние от места, где находился в момент производства выстрелов ФИО1 и до места, где находился Х.Н.И. в момент получения ранения, составляет 24 метра 40 см. (т.2 л.д.237-243)

-заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у ФИО1 обнаружены кровоподтеки и ссадины <данные изъяты> которые образовались в вечернее время <дата> и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у Х.Н.И. выявлено слепое огнестрельное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты> Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, в срок, возможно указанный в описательной части, то есть <дата>, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.95-96)

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого пистолет, представленный на экспертизу, переделан самодельным способом из сигнального револьвера модели «Наган-С» («Блеф») <номер> путем изменения конструкции ствола и барабана, является револьвером калибра 5,6 мм и относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия. Револьвер пригоден для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (22LR).

Из представленного на экспертизу револьвера после последней чистки производился (-ись) выстрел (ы) патронам (ами), снаряженным (и) бездымным порохом, безоболочечным (свинцовым) снарядом (т.1 л.д.72-82)

-заключение эксперта <номер>, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает. На момент проведения настоящего освидетельствования ФИО1 в лечении от наркомании не нуждается (т. 1 л.д.151-152)

С учетом выводов экспертов психиатров суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая заключения приведенных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал свою вину в покушении на убийство Х.Н.И., показав, что он не желал наступления смерти потерпевшего, он имел реальную возможность его убить в доме, но не сделал этого, стрелял в сторону его ног, но объяснить суду, каким образом он ранил потерпевшего в спину, не смог.

Данную позицию подсудимого, суд расценивает, как способ защиты в целях смягчения ответственности за содеянное, хотя он действительно на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждал, что не желал причинения смерти Х.Н.И., однако, его действия свидетельствуют об обратном, а именно: разозлившись на то, что Х.Н.И. ударил его кулаком несколько раз и он был вынужден убежать из дома В.А.И. и С.Ю.А. с одеждой в руках, после чего он, дождавшись выхода потерпевшего и его сожительницы из дома, выстрелил в сторону Х.Н.И. из огнестрельного нарезного оружия, произведя не менее 3-4 выстрелов, попал ему в спину. Ссылка подсудимого на то, что если бы у него был умысел убить потерпевшего, он мог сделать это в доме, или догнать его и выстрелить в него еще, опровергается установленными обстоятельствами по делу, а именно: в доме он такой возможности не имел, поскольку Х.Н.И. удерживал его некоторое время в области шеи, после чего он вырвался и сбежал из дома, понимая, что Х.Н.И. по телосложению гораздо его крупней и он с ним не справится, а также протоколом осмотра места происшествия( л.д.24-26 т.1), согласно которого в барабане револьвера патроны отсутствовали, следовательно, ФИО1 не имел реальной возможности произвести еще выстрелы в потерпевшего на улице. Его версия о том, что он лишь хотел напугать потерпевшего, явно надуманна, поскольку для этого можно было выстрелить в воздух или снег, а не в сторону Х.Н.И.

Учитывая все перечисленные доказательства, совокупность которых суд считает достаточной, суд полагает, что все эти доказательства собраны, исследованы и проанализированы по делу в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют, все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления бесспорно установлена и доказана.

Так, суд считает установленным, что ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку и его действия следует квалифицировать по ст.30ч.3,105ч.1УК РФ, поскольку, произведя умышленно из огнестрельного нарезного оружия с незначительного расстояния на хорошо освещенном участке местности, не менее 4 выстрелов в потерпевшего, один из которых достиг цели и, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественную опасность их последствий и желал наступления таких последствий, в частности наступление смерти, а значит, действовал умышленно, но свои действия, направленные на убийство Х.Н.И., не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевший передвигался во время выстрелов и, спасаясь от них, скрылся у себя дома, а также ему была своевременно оказана медицинская помощь. Об умысле подсудимого на лишение жизни свидетельствует и его последующее поведение: покинул место происшествия и выбросил револьвер в снег.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «з»ч.2 ст.111 УК РФ, как о том просит защита и подсудимый, суд не усматривает.

Кроме того, действия подсудимого также подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, поскольку ФИО1 путем присвоения найденного незаконно приобрел огнестрельное оружие, хранил его у себя дома и обеспечивал его сохранность, а также носил его при себе в предметах одежды, а именно: в куртке до момента совершения преступления, после чего его выбросил.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает полное признание вины подсудимым по ч.1 ст.222 УК РФ, фактически частичное признание по ч.3ст.30,ч.1ст.105 УК РФ, его глубокое раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании и исковых требований к нему не имеет, ФИО1 занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризовался по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также суд учитывает противоправное поведение потерпевшего.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, что исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие. Наказание ФИО1 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений следует назначить по правилам ст.68ч.2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения. Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 с учетом тяжести совершенных преступлений, представляет повышенную опасность для окружающих, и, следовательно, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, его исправление, по мнению суда, невозможно без такой изоляции, а потому суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, однако, суд считает возможным, не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Совершенное подсудимым преступление по ч.1 ст.105 УК РФ является неоконченным, при назначении наказания ему следует учесть правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ст.68ч.3 УК РФ, а также ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив, т.к. не погашены судимости за особо тяжкие преступления по приговору от 21.10.2009 года( часть событий преступлений, относящихся к категории особо тяжких совершена когда подсудимый находился в совершеннолетнем возрасте) и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует назначить подсудимому с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражей должна быть оставлена без изменения.

Кроме того, судом установлено, что приговором Беловского городского суда от 29.05.2019 года ФИО1 был осужден к условной мере наказания по ст.264ч.1 УК РФ, однако, в связи с тем, что настоящее преступление ФИО1 было совершено до постановления указанного приговора, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу- кофту, футболку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, револьвер, пулю, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России « Ленинск-Кузнецкий» направить на склад вооружения ФКУ « ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» для принятия решения об их уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения;

На основании ст.69ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию 6 лет 6 месяцев свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей и срок наказания ему исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 26.07.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>. ( день за день)

Приговор Беловского городского суда от 29.05.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу-кофту, футболку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по вступлении приговора в законную силу-уничтожить, револьвер, пулю, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России « Ленинск-Кузнецкий» направить на склад вооружения ФКУ « ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» для принятия решения об их уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—513/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

На основании апелляционного определения от 25 сентября 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы. По ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.»

Судья: Т.В. Тихонова