Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мировой судья Рустамханов Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Назаралиева Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО12 и помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО10, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО12 об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов на земельном участке в лесном массиве между населенными пунктами Яраг-Казмаляр и <адрес> Республики Дагестан, расположенном на территории Магарамкентского участкового лесничества, квартал 25, выдел 1, где ФИО11 осуществлял деятельность по выращиванию рыбы, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на примечание 2 к ст.158 УК РФ и приводя свой анализ имущественного положения потерпевшего ФИО11, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда о том, что его действия по уничтожению имущества повлекли причинение значительного ущерба не основаны на материалах дела. Обращает внимание на то, что за пять лет рассмотрения дела ни разу не предпринималась попытка определить значительность ущерба, причиненного якобы потерпевшему в соответствии с нормами УПК РФ, исходя из имущественного положения как требует норма ст.167 УК РФ. Субъект преступления лицо совершившее деяние, которого обвиняют, но при этом нет никаких доказательств того, что из якобы его зарегистрированного оружия была пристрелена собака потерпевшего. Он находился на вверенном арендованном лесном участке с определенными целями, а оружие брал для самообороны. Органами следствия ошибочно надумана версия в форме прямого умысла. Таким образом, даже при отсутствии хоть одного элемента дело необходимо было прекращать, но некомпетентность и юридическая невменяемость не позволили вынести объективное решение, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, а полученные доказательства являются недопустимыми. Непредоставление возможности высказаться на последнем слове признается безусловным основанием для отмены приговора согласно пункту 7 части 2 статьи 389.17 УПК РФ. Это исходит из презумпции, что отсутствие последнего слова лишает подсудимого возможности донести до суда сведения, которые могли бы кардинально изменить исход дела. Даже если вина подсудимого кажется очевидной, а собранные доказательства — неоспоримыми, формальное нарушение требований статьи 293 УПК РФ влечет за собой аннулирование всех результатов судебного разбирательства и направление дела на новое рассмотрение с самого начала. При этом в своем последнем слове хотел сообщить о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела и заявить о необходимости исследования новых доказательств. В этом случае суд обязан возобновить судебное следствие. После возобновления в соответствии со ст. 294 УПК РФ судебного следствия и проведения дополнительных следственных действий суд снова проводит прения сторон, и подсудимому вновь предоставляется последнее слово. Также считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с ненадлежащей оценкой экспертного заключения от 12.03.2018г. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО12, опровергая его доводы, просит судебное решение оставить без изменения.

В связи со смертью потерпевшего ФИО11 в соответствии с п.8 ст.42 УПК РФ на основании постановления мирового судьи от 07.08.2025г. ФИО2 признан потерпевшим по данному делу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Так, вина осужденного подтверждается: последовательными и непротиворечивыми оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11 (умершего) и свидетеля ФИО13, а также показаниями потерпевшего ФИО2 (признанного судом после смерти отца) и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела; заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением повторной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость собаки породы «Алабай», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2 (пенсионер, получал пенсию по инвалидности на март 2018 года в размере 5 911,05 руб., отсутствие иных источников дохода, отсутствие недвижимого и движимого имущества) обоснованно признано судом значительным ущербом в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ; протоколом осмотра места происшествия и иными документами.

Суд обоснованно критически отнесся к версии осужденного о необходимой обороне. Напротив, материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, установлено, что именно ФИО1 застрелил собаку, которая находилась на цепи.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и презумпции невиновности не соответствуют действительности. Утверждение ФИО1 о том, что суд игнорировал доводы защиты и встал на сторону обвинения, является голословным. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что полностью соответствует требованиям ст. 15 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. По ним приняты мотивированные решения.

Данных о нарушении в ходе досудебного производства норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей и требующих возвращения уголовное дело прокурору, либо влекущих отмену или изменение судебных решений в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты, и не принятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в судебном заседании не было выявлено.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу иными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Причин для оговора осужденного мировым судьей не выявлено.

Размер причиненного потерпевшему ФИО11 ущерба в результате уничтожения имущества установлен мировым судьей на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у мирового судьи оснований не имелось.

Мировой судья правомерно положил в основу приговора вышеуказанные заключения экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны компетентными лицами с соблюдением методик исследования, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что диспозитивные признаки умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, потерпевшему ФИО11 соответствуют примечанию 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения последнего.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по существу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. Оснований для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение осужденного ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены положения ст. 14, 15, 16, 17 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отказ мирового судьи в удовлетворении некоторых ходатайств, заявленных, в том числе, стороной защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности мирового судьи и не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО11 занимался с 2016 года разведением рыб как предприниматель, сдавал беседки отдыхающим, имел доход с этого, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось и материалы уголовного дела не содержит такой информации.

Доводы ФИО1 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с ненадлежащей оценкой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом – руководителем СУ СК России по РД в соответствии с требованиями ст. 146 УК РФ, при наличии предусмотренных законом процессуального повода (заявления потерпевшего ФИО11 об умышленном уничтожении его имущества ФИО1) и оснований (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ).

Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ право на последнее слово подсудимому было обеспечено (т.15 л.д.2-9).

Довод о нарушении статьи 293 УПК РФ не соответствует материалам дела. Оснований для возобновления судебного следствия в связи с последним словом подсудимого не имелось, и каких-либо сведений не сообщил суду, дающие суду для возобновления судебного следствия.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способы, мотивы, цели; каких-либо противоречий в обвинении не содержится.

Ссылка осужденного о том, что порода собаки не была определена в соответствии с законом, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО14 (ветеринарный врач) и ФИО15 (на момент происшествия работающего кинологом ОМВД России по <адрес>), что порода собаки была определена по его форме и экстерьеру.

Доказательства мировым судьей приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении мировым судьей их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания потерпевшего, и свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания ФИО1 о невиновности, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления ФИО11 в зарегистрированном браке не состоял, проживал совместно с бывшей супругой ФИО18 и детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в одном доме, вели общее хозяйство. У ФИО11 и членов его хозяйства источники дохода, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности отсутствовали. По состоянию на март 2018 года потерпевший ФИО11 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 5 911,05 рублей и ежемесячной денежной выплаты в размере 2 073,51 рубль (том 13 л.д. 143), а члены хозяйства: ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 пенсии и иные социальные выплаты за 2018 год не получали (том 13 л.д.65-68,70).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости потерпевший ФИО11 и члены его хозяйства не обладали, объектами недвижимости на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д.73-88).

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за потерпевшим ФИО11 и членами его хозяйства автотранспортные средства на регистрационном учете не состояли (том 14 л.д.167, 200).

Администрацией СП «сельсовет Магарамкентский» выдана справка о том, что ФИО5 является собственником домовладения по адресу: РД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по завещанию (том 14 л.д.55).

Судом первой инстанции были истребованы сведения о банковских счетах и денежных средствах членов семьи потерпевшего ФИО11 из ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк» и АО «ТБанк».

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ, АО «Альфа-Банк» и АО «ТБанк» потерпевший ФИО11 и члены его семьи не являлись клиентами банков.

В ПАО «Сбербанк России» имелись счета открытые на имя ФИО11 и ФИО18 за период с 2017 по 2018 годы, а в АО «Россельхозбанк» счета на имя ФИО18 за 2012 год, на зачисление денежных средств по кредитным договорам и исполнения обязательств по этим кредитным договорам, а также на зачисление ежемесячной пенсии по инвалидности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указано, что при квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом в ходе судебного разбирательства в полном объеме установлены все необходимые сведения для оценки причиненного потерпевшему ущерба и признает причиненный потерпевшему ФИО11 ущерб в сумме 20 000 рублей значительным на момент его причинения.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и его действия следует квалифицировать как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, причинив при этом потерпевшему ФИО11 ущерб в размере 20000 рублей, являющийся для него значительным.

Об умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, свидетельствуют его целенаправленные действия, установленные в судебном заседании.

Оснований сомневаться в том, что ущерб для потерпевшего является значительным, не имеется.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 308 УПК РФ.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Мировой судья освобождая ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, руководствовался ч. 8 ст.302 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств разрешена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Назаралиев