Решение № 2-449/2018 2-449/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-449/2018

Гр.дело №2-449/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Новиковой Л.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО2 об установлении факта приема на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом изменения предмета иска, об установлении факта приема на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО7 иск поддержала и пояснила, что она увидела объявление на здании магазина «Куриный дом» о том, что требуется повар. Она позвонила по номеру, который был указан, ее пригласили на собеседование по адресу: <адрес>. 06.03.2018г. она подошла к директору ФИО3. Она написала заявление о приеме на работу, к нему приложила трудовую книжку, фотографии 3х4, ИНН, свидетельство о рождении ребенка. После открытия магазина она проработала неделю, ей стало плохо, и она обратилась в больницу, где узнала, что беременна. Она сообщила на работе, что беременна и что не может работать по графику – 6 рабочих дней и один выходной. Она предложила поменять ей график работы на 2 рабочих дня через 2, но ей сказали, что такого графика нет. Потом она стала работать три дня через один, но было тяжело. Она принесла справку об облегчении труда. Они приняли справку, и ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день. После ревизии ей ФИО4 вручила письмо о том, что не может трудоустроить, что ее приняло неуполномоченное лицо. Ей было вручено уведомление, с которым она не согласилась. Трудовую книжку ей не вернули. О принятии на работу договор с ней не заключали. С приказом о принятии на работу ее не знакомили. В связи с ходатайством о применении срока исковой давности представитель истца дополнила, что истица получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Они отталкивались от этой даты.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат ФИО9 дополнила, что истица работала в должности старшего повара. Ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него ТК РФ. В мае 2018 года истица узнала о нарушении её прав. Моральный вред истице причинен был в виде стресса, она находилась в таком состоянии, что эта ситуация повлияла на ее беременность. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о приеме на работу и приступила к обязанностям. Они считают, что обязанность по подписанию трудового договора лежит на работодателе. Истица дополнила, что она обращалась к администратору магазина Надежде Степановне. У неё в кабинете на почту ей приходят трудовые договора. Она говорила, что ФИО7 принята на работу на испытательный срок и на этот период трудовой договор не заключается. Она (истица) обращалась в офис, который находится в <адрес> писала там заявление на бланке «Куриный Дом» о принятии на работу, отдавала в отдел кадров все документы, и проходила собеседование уже у технологов – Зинаиды Николаевны и Романа Юрьевича. Ее направляли на стажировку в <адрес>. Она в заявлении указала, что просит принять на должность старшего повара на <адрес> в.<адрес>. Она проходила стажировку в <адрес> у Зинаиды Николаевны и Романа Юрьевича. А ФИО4 проводила собеседование. Она была директором магазина на <адрес> в <адрес>. По штату ФИО4 региональный менеджер.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО10 пояснил, что с иском не согласен. Истец не представил доказательств факта трудовых отношений. Были приобщены медицинские документы и запрет о допуске на работу. В Уведомлении от ИП ФИО13 указано, что она принята на работу не уполномоченным лицом. Принимать на работу может только ИП ФИО13. Он не был уведомлен о таком принятии и не согласовывал его. Технолог не обладает полномочиями приема на работу. Данная копия уведомления не заверена, нет подписи и печати. Ответчик не признает этот документ. Что касается трудоустройства, ФИО13 не признает факт трудоустройства, расчетные листы не выдавались. Ответчик считает, что истец не доказал факт наличия трудовых отношений. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит применить срок исковой давности обращения в суд. Если она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, то в течение трех дней трудовой договор с ней не заключили. Право нарушено с ДД.ММ.ГГГГ. А обращается в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок пропущен. Ответчик не признает выдачу этого документа - уведомления. «Куриный дом» - это торговая сеть, совокупность юридических лиц. ФИО13 не имеет отношения к этой сети. Он может торговать их продукцией. ФИО13 не имеет отношения к этому Куриному дому. У ИП ФИО13 несколько магазинов в Москве. На <адрес> в <адрес> в магазине, возможно, он и осуществляет деятельность. Это не юридическое лицо, это просто здание. ИП ФИО13 осуществляет свою деятельность в <адрес>. Он не знает, где в <адрес> осуществляет деятельность ФИО13. Он лично принимает на работу или согласовывает принятие на работу в зависимости от должности. Работники проходят собеседование. Окончательное решение принимает ФИО13. Человек мог быть принят технологами, но с ИП ФИО13 это согласовано не было. ИП ФИО13 истица не писала заявление о принятии её на работу. Если она утверждает, что сдавала трудовую книжку в Куриный дом, то пусть её оттуда забирает. Письменного обращения истица не направляла ИП ФИО13 о выдаче трудовой книжки. Зарплата работникам выплачивается через кассу. Ведомости все имеются. ФИО4 не работает у ИП ФИО13 директором магазина. Это разные юридические лица. Трудовой договор с истцом не заключался. Повара у ответчика есть. При трудоустройстве пишется заявление, прикладывается санитарная книжка, диплом и фото.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что истец просит признать факт приема на работу. Со стороны истца не представлено никаких доказательств приема на работу – расчетных листков или других доказательств. Что касается приема на работу, не доказан факт допуска к работе ФИО13 или по согласованию с ним. Она проходила стажировку у технологов. Он не может утверждать, что они работают у ИП ФИО13. Они уволены и не могут подтвердить, что проводили стажировку. Сам директор не подтвердил факт приема на работу. У директора магазина по <адрес> нет полномочий на прием работников. Она могла провести только собеседование, но не обладает полномочиями по приему на работу. Только ИП ФИО13 имеет право принимать на работу. Так как истец, с ее слов, была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, то о незаключении с ней трудового договора она не могла не знать ДД.ММ.ГГГГ. Истица не предоставила доказательств обращения к работодателю. Срок обращения в суд истек. Что касается морального вреда, стресс медицинскими документами не подтвержден. Он не может утверждать того факта, что истица была принята к ИП ФИО13. Возможно, она работала. Директора принимались ИП ФИО13, остальные проходили собеседование и направлялись на согласование. Все продавцы согласовываются ИП ФИО13. С продавцами могла общаться директор магазина. После собеседования направляются документы на этого человека на согласование. ИП ФИО13 мог согласовать, позвонив администратору, либо скинуть договор на почту. От истицы никаких документов к ИП ФИО13 не поступало. Как она говорит, в шапке бланка заявления было указано «Торговая Сеть Куриный Дом». Никаких документов к ИП ФИО13 не поступало. Он допускает, что администратором проводилось собеседование, но сам ИП ФИО13 не знал об этом факте. ИП ФИО13 - это отдельное юридическое лицо, которое входит в сеть магазинов под брендом «Куриный дом». Отдел кадров - это структурное подразделение Фрешритейлгрупп. Это головная организация. Работа так поставлена, что все документы поступают в отдел кадров к начальнику Мамаевой. У ИП ФИО13 своего отдела кадров не существует. Единственный работник ИП ФИО13 это Мамаева - начальник отдела кадров. Работник подает в отдел кадров документы. Мамаева – единственное лицо, принятое к ИП ФИО13. Администратор звонит работнику и говорит, что его кандидатуру согласовали и можно выходить на работу. Если посмотреть документы, истица отработала несколько дней. Он не подтверждает того, что она приступила к работе. Она не выходила на работу. В копии уведомления говорится, что она не допускается на работу. Он не подтверждает факт выдачи уведомления. Фрешритейлгрупп работает под брендом «Куриный Дом».

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ФИО7 знает, она (свидетель) работала в Курином Доме уборщицей. Там и познакомилась с истицей в апреле. Она писала заявление на ИП ФИО13. Трудовой договор не оформляла, в трудовой книжке записи нет. ФИО7 работала в отделе, где продают пирожки. Она (свидетель) работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должности уборщицы, мыла полы. На истице, когда она работала, была специальная форма – длинный фартук и белая футболка с бейджиком, на котором было написано «старший продавец». Она (свидетель) ушла оттуда по состоянию здоровья. Ее принимала на работу Надежда Степановна. Она получала зарплату в белом конверте. О работе она узнала через объявление на здании Куриный Дом. С ней разговаривала Надежда Степановна. Ей сказали, что нужна медицинская книжка. Ей пришлось ехать в Москву для её оформления.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт возникновения трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор.

При этом истица указала, что увидела объявление о приеме на работу в торговую сеть «Куриный дом». Она позвонила по указанному в объявлении номеру, после чего ее пригласили на собеседование. Собеседование с ней проводила ФИО4, которая была директором магазина на <адрес> в <адрес>. Она приступила к работе. Когда узнала, что беременна, она сообщила об этом на работе и принесла справку о переводе на легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручила ей письмо о том, что ее приняло неуполномоченное лицо. Также истица пояснила, что при обращении за трудовым договором ей сообщили, что она принята на работу на испытательный срок и на этот период трудовой договор не заключается.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО10 в суде пояснил, что истец не представил доказательств факта трудовых отношений. ИП ФИО13 не был уведомлен о принятии истца на работу и не согласовывал его. Представленное истцом уведомление он не признает. Просит применить срок исковой давности обращения в суд. Также представитель ответчика пояснил, что «Куриный дом» - это торговая сеть, совокупность юридических лиц. ФИО13 не имеет отношения к этой сети. Он лично принимает на работу или согласовывает принятие на работу в зависимости от должности. Работники проходят собеседование. Зарплата работникам выплачивается через кассу. ФИО4 не работает у ИП ФИО13 директором магазина. Это разные юридические лица. Трудовой договор с истцом не заключался. Повара у ответчика есть. У директора магазина по <адрес> нет полномочий на прием работников. Она могла провести только собеседование, но не обладает полномочиями по приему на работу. Он не может утверждать того факта, что истица была принята к ИП ФИО13. Возможно, она работала. Он допускает, что администратором проводилось собеседование, но сам ИП ФИО13 не знал об этом факте.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что директор магазина на <адрес> в <адрес> могла проводить собеседование с лицами, обратившимися по вопросу трудоустройства, но полномочий по приему на работу у нее не имеется. Прием на работу осуществляется самим ИП ФИО2 или по согласованию с ним. Однако ФИО7 прошла такое собеседование и была допущена к работе, о чем свидетельствуют пояснения самой истицы, пояснения представителя ответчика, который пояснил, что допускает возможность исполнения ФИО7 трудовых обязанностей, пояснения свидетеля ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований.

Пояснения истца также подтверждаются тем, что, как она указала в иске, истица работала в Торговой сети «Куриный Дом» в торговой точке по <адрес>. Несмотря на пояснения представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 не имеет отношения к Торговой сети «Куриный Дом», в суд представлены кассовые чеки, выданные в магазине «Куриный Дом» по <адрес>, в которых указана информация о продавце – ИП ФИО2 (л.д.44). Также истцом представлена копия Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО2, о том, что ФИО7 была допущена к работе по должности старший повар неуполномоченным лицом без ведома и согласия ФИО2 как работодателя, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истице закрыт допуск к работе в ИП ФИО2 (л.д.6).

Представитель ответчика в суде не признал факт выдачи ФИО7 указанного уведомления. Однако суд принимает указанную копию в качестве доказательства, так как Уведомление подписано ФИО2, имеется оттиск печати с указанием ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21).

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п.22).

В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что истица была принята на работу неуполномоченным лицом без согласования с ИП ФИО2, суд считает не основанными на законе и обстоятельствах дела. Пройдя собеседование и приступив к работе, ФИО7 считала, что такой допуск к работе произведен с ведома и согласия работодателя. Как пояснила истица, она получала оплату за выполняемую работу, проходила стажировку, в связи с чем у нее отсутствовали сомнения в том, что она допущена к работе с ведома ИП ФИО2.

При таких обстоятельствах суд устанавливает факт возникновения трудовых правоотношений между ФИО7 и ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности, который составляет три месяца в соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Истица указала, что о нарушении своего права она узнала с момента вручения ей уведомления о последнем дне работы. Так как уведомление датировано «ДД.ММ.ГГГГ», то срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. Обращение в суд произведено ДД.ММ.ГГГГ, изменен предмет иска ДД.ММ.ГГГГ.

Так как отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным, то суд обязывает ИП ФИО2 заключить с ФИО7 трудовой договор о принятии на работу в должности старшего повара с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как ИП ФИО2 допустил нарушение прав ФИО7 при устройстве ее на работу, учитывая состояние здоровья истицы, нахождение ее в состоянии беременности, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Так как истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд при вынесении решения взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО6 заключить с ФИО7 трудовой договор о принятии на работу в должности старшего повара с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 08.08.2018 года