Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 10-12/2021

УИД 11MS0024-01-2021-001873-71

Дело № 10-12/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2021 года г.Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора г.Сосногорска Республики Коми Шубиной А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Лобанова О.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Сосногорска Якименко Р.Н. на приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая, осуждена:

- 13.04.2021 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

Заслушав выступления прокурора, настаивающего на доводах представления, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Лобанова О.Н., согласных с представлением государственного обвинителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вышеприведенным приговором мирового судьи признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ – с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Не согласившись с вынесенным приговором, прокурор г.Сосногорска РК Якименко Р.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с апелляционным представлением на приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от 13.04.2021, в котором просил приговор изменить ввиду неправильное применения уголовного закона, указав, что мировым судьей в нарушение п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной, которая была дана ФИО1 при наличии у сотрудников полиции данных о совершенном преступлении и о лице, его совершившем (как указано в приговоре), при наличии оснований не признана активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы настоящего уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости (ст.389.18 УПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, поскольку правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно, на основании собранных по делу доказательств, и сторонами не оспаривается.

Мировым судьей верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также верно установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

При этом, материалы дела содержат протокол явки с повинной ФИО1, которая не признана мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, по мнению мирового судьи, она дана в условиях очевидности, когда правоохранительным органам уже были известны данные о совершенном преступлении и лице, его совершившем.

Явка с повинной написана подсудимой в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в КУСП за № <данные изъяты>

Рапорт сотрудника полиции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления по ст. 159.2 УК РФ, зарегистрирован в КУСП в ДД.ММ.ГГГГ. и из него следует, что в ходе доверительной беседы с гражданами получена информация о том, что ФИО1 получает пенсию по потере кормильца и умалчивает об отчислении из учебного заведения.

При этом уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд считает, что мировым судьей не учтены положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку явка с повинной была написана ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в ней последняя чистосердечно признается в совершении преступления, при этом рапорт сотрудника полиции датирован в ДД.ММ.ГГГГ и из него следует, что в ходе доверительной беседы с гражданами получена информация о том, что ФИО1 получает пенсию по потере кормильца и умалчивает об отчислении из учебного заведения, то есть явка с повинной подсудимой написана спустя 5 минут после подачи сотрудником полиции рапорта и до возбуждения уголовного дела, при этом в явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, таким образом суд приходит к выводу что написание явки с повинной ФИО1 способствовало раскрытию и расследованию преступлении и суд считает, что в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

А поскольку при вынесении приговора мировым судьей не было установлено и учтено данное смягчающее наказание, суд считает необходимым снизить срока наказания ФИО1

Вид наказания ФИО1 мировым судьей назначен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мировым судьей обоснована и мотивирована.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако, назначая осужденной наказание, мировым судьей не приведена и не мотивирована возможность применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Других оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от 13.04.2021 суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора г.Сосногорска Якименко Р.Н. на приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 13.04.2021, удовлетворить.

Приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13.04.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное наказание по приговору мирового судьи от 13.04.2021 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

Включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, установленном гл. 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.П.Милюшене