Апелляционное постановление № 22-2216/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-2216/2017

Судья 1 инстанции – Обыскалов А.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Юрченко С.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного ИСЕ посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г. на приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ИСЕ, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не имеющий образования, не состоящий на воинском учёте, являющийся инвали<адрес изъят> группы, не женатый, имеющий малолетнюю дочь – И, Дата изъята года рождения, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

22 января 2013 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

6 августа 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;

27 августа 2013 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. « а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 16 февраля 2015 года условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года на 1 год 1 месяц 11 дней,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 по 24 ноября 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав прокурора Баранову М.И., осужденного ИСЕ, защитника - адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ИСЕ признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ИСЕ с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблина С.Г. считает приговор суда незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд, в нарушение п.п. 3 и 4 ст. 389.18 УПК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидность 2 группы ИСЕ, несмотря на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , у ИСЕ выявляется умственная отсталость с нарушением поведения, что является психическим расстройством, сопровождающимся интеллектуальной недостаточностью, определяющей трудности самостоятельной организации собственного поведения. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ИСЕ проживает с женой и двумя детьми, дочерью И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с несовершеннолетним сыном его жены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого он не является, однако принимает непосредственное участие в его воспитании. В нарушение требований норм уголовного закона, суд также не учел указанный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что на основании постановлений следователя, Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (том 1 л.д. 145-146), ИСЕ, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, принудительно был помещен в стационарное отделение ИОПНД Дата изъята , где ему проводилась стационарная судебная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза до Дата изъята . В соответствии с ч. 2 ст. 203, ст. 165, п. 3 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, время принудительного нахождения ИСЕ в ИОПНД должно быть зачтено в срок отбытия наказания, что не было сделано. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей у ИСЕ, состояние его здоровья, инвалидность 2 группы, зачесть в срок отбывания наказания время принудительного нахождения ИСЕ в медицинской организации ИОПНД в период проведения ему стационарной судебной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы с Дата изъята по Дата изъята .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ИСЕ и его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционного представления поддержали. ИСЕ обращал внимание на отсутствие работы у его сожительницы, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, изменить ему меру пресечения.

Прокурор Баранова М.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ИСЕ постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола (том 2 л.д. 8), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ИСЕ в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката (том 2 л.д. 9); потерпевший В и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ИСЕ обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания осужденному ИСЕ надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание ИСЕ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данных о личности осужденного, являющегося инвали<адрес изъят> группы, у которого по заключению судебно-психиатрической экспертизы выявляется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, который ранее неоднократно судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, и после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, не желая встать на путь исправления, вновь совершил аналогичное преступление, состоит под административным надзором, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых он в браке не состоит, проживает со своей малолетней дочерью и другим несовершеннолетним ребенком, отцом которого он не является. Вопреки доводам апелляционного представления, в силу требований ст. 60 УК РФ учтено судом при назначении наказания и наличие у ИСЕ инвалидности 2 группы, и наличие у него малолетней дочери и несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он не является.

Суд установил в действиях осужденного смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также действия ИСЕ, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в приобретении коляски для потерпевшего В

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, не достаточно либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Полное признание осужденным ИСЕ своей вины, согласие с предъявленным обвинением, отношение ИСЕ к содеянному также были учтены, что позволило суду удовлетворить ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания заявления ИСЕ на предварительном следствии о совершенном преступлении в качестве явки с повинной.

Все данные о личности осужденного ИСЕ учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Суд правильно установил в действиях ИСЕ отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, мотивировав в приговоре свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом в приговоре. Вывод суда о возможности исправления ИСЕ только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ИСЕ и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ИСЕ наказание отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, не имеется, в том числе и с учетом доводов осужденного об отсутствии у его сожительницы места работы.

Вид исправительного учреждения ИСЕ судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно осужденному изменена мера пресечения на содержание под стражей в целях исполнения приговора в соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Как видно из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия, не содержавшийся под стражей ИСЕ, на основании постановлений следователя и суда от Дата изъята (том 1 л.д. 145-146) помещался для проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы в отделение СПЭ ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер», где ему проведена первичная стационарная судебная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с Дата изъята по Дата изъята (том 1 л.д. 134-142).

Однако время принудительного нахождения ИСЕ в психиатрическом стационаре судом, в нарушение указанных требований закона, в срок его наказания не зачтено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав о зачете в срок наказания ИСЕ времени его нахождения в психиатрическом стационаре с 03 марта 2017 года по 22 марта 2017 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ИСЕ изменить.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ИСЕ в медицинской организации ИОПНД с 03 марта 2017 года по 22 марта 2017 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров

Копия верна. Председательствующий М.А. Казмиров