Решение № 12-944/2024 5-1290/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-944/2024

Дело № 12-944/2024

(в районном суде № 5-1290/2024) Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев 15 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержат сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2024 года в 19 час. 40 мин. сотрудниками отдела исполнения административного законодательства УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, была осуществлена проверка по материалу КУСП <...> от 20.06.2024 года в лаунж баре <...> расположенного по адресу: <...> В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу располагается лаунж бар <...> где оказываются услуги общественного питания, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «помощника повара» в интересах ООО <...> а именно: находясь в рабочей форме одежды в помещении кухни лаунж бара <...> осуществлял функции по приготовлению пищи, имея патент на работу серии <...> по профессии «подсобный рабочий» и не имея патента на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), по которой фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно «помощника повара», чем нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить путем исключения из названного судебного акта указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указал на то, что суд первой инстанции при вынесении постановления не учел семейное положение ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Узбекистана <...> официально трудоустроенной в РФ, имеющей патент на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге.

ФИО1, его защитник Колыванова М.Д. в судебное заседание явились, представили дополнения к жалобе, просят отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что при составлении протокола объяснения ФИО1 даны в отсутствие переводчика, что привело к указанию в протоколе сведений, которые не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 плохо владеет русским языком. В протоколе отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела не установлен работодатель, факт привлечении к осуществлению трудовой деятельности материалами дела не подтвержден, внеплановая выездная проверка проведена в отсутствии согласования с органами прокуратуры, в отсутствие распоряжения о проведении проверки. Проверка проводилась на огороженном строительном участке, который принадлежит юридическому лицу.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспаривались.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № <...> от 21 июня 2024 года, и установлено, что 20 июня 2024 года в 19 час. 40 мин. сотрудниками отдела исполнения административного законодательства УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, была осуществлена проверка по материалу КУСП <...> от 20.06.2024 года в лаунж баре <...>, расположенного по адресу: <...> В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу располагается лаунж бар <...> где оказываются услуги общественного питания, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «помощника повара» в интересах ООО <...> именно: находясь в рабочей форме одежды в помещении кухни лаунж бара «Танжирс», осуществлял функции по приготовлению пищи, имея патент на работу серии <...> по профессии «подсобный рабочий» и не имея патента на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), по которой фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно «помощника повара», чем нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № <...> от 21.06.2024 года; рапортом сотрудника полиции <...>; протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2024 года; объяснениями ФИО1; копией патента на имя ФИО1; копией паспорта; фототаблицей к протоколу; заявлением <...>; объяснениями сотрудника ООО <...><...>; сведениями из информационной базы «Мигрант» и АС ЦБДУИГ; копиями договора аренды и иными материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Доводы жалобы о недоказанности факта осуществления трудовой деятельности являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Факт осуществления трудовой деятельности был выявлен сотрудниками отдела исполнения административного законодательства УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на основании проверки по материалу КУСП №<...> от 20.06.2024 года.

Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы, судом не выявлены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, а объяснения последнего получены с участием переводчика <...>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, что подтверждается подписью переводчика в расписках (л.д.1, 55, 61). При этом, переводчик принимал участие и в судебном заседании, каких-либо заявлений об отсутствии переводчика при составлении протокола, либо непонимании осуществляемого перевода ФИО1 не делал.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, основанием их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, обязался покинуть территорию Российской Федерации самостоятельно, представил оформленный билет на 01.07.2024 года рейс Санкт-Петербург-Ургенч, в связи с чем при вынесении постановления судом первой инстанции данный факт признан смягчающим обстоятельством.

Протокол осмотра места происшествия должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, осуществлен с применением средств фото-видео- фиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии представителя юридического лица, двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе, и которым разъяснялись их права и обязанности, совершение в их присутствии процессуальных действий удостоверили своими подписями без всяких на то замечаний и возражений, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован ФИО1, выполняющий функциональные обязанности помощника повара в лаунж баре <...> по адресу: <...> подписана должностным лицом, ее составившим, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении судьей районного суда получило надлежащую оценку.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ, на рассмотрение дела ФИО1 был доставлен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются, жалоба указания на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, не содержит.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупность обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлена.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает его жена, являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, имеющая патент на территории Санкт-Петербурга, повлечь отмену или изменение судебного постановления не может, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников (свойственников), проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко