Апелляционное постановление № 10-85/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья Калмыков В.Э.

11MS0058-01-2023-003785-34 Дело № 10-85/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года

г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Бархатова А.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника–адвоката Кибардина И.П. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Корткеросского района Бархатова А.Е. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, ..., ранее судима:

...

...

...

...

...

...

осуждена настоящим приговором по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от ..., апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, период нахождения под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, также зачтен в срок наказания период нахождения под стражей с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от ..., апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ... период с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период с ** ** ** по ** ** ** засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

установил:

согласно приговору мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором прокурором Корткеросского района Бархатовым А.Е. внесено представление, в котором он просит приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11.03.2024 изменить по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указано, что в резолютивной части обжалуемого приговора мировым судьей на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вместе с тем не назначено дополнительное наказание, лишь установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, поэтому просит исключить назначение ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от ... окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на 2 года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 в период отбывания ограничения свободы установить ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Также прокурор просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на совершение ФИО1 длящегося преступления, и указать о том, что преступление является продолжаемым, поскольку продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

Кроме того согласно доводам представления также необходимо исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ссылку на установление в отношении ФИО1 административного надзора, так как это является недопустимым, поскольку последняя осуждена по ч.1 ст.314 УК РФ по факту злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Осужденной также подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой она просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, назначить к отбыванию колонию-поселение или назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку считает постановленный приговор чрезмерно суровым, указывает, что у нее имеются смягчающие наказание обстоятельства, характеризуется удовлетворительно.

Осужденная и ее защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, решение вопроса об удовлетворении доводов апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление в полном объеме, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения. Кроме того, уточнил, что в описательной части представления имеется ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ как техническая ошибка и просил считать что, назначив наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не определил срок дополнительного наказания, приведя в резолютивной части приговора лишь ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ. Также обращает внимание, что к отбытию осужденной мировым судьей определена исправительная колония общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, вместе с тем необходимо определить исправительная колония общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а при назначении наказания в обжалуемом приговоре мировой судья необоснованно руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, а также указывает о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора, при этом отмечает, что не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, что в совокупности также подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре, а именно полностью доказана четкими и последовательными показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приезда к нему в ** ** ** года ФИО1, и ее пояснений о необходимости отметок в уголовно-исполнительной инспекции в ..., на которые она из-за употребления алкогольных напитков не ходила, а затем уехала в ..., откуда свидетель привез её в ....

Показаниями свидетелей ... об обстоятельствах получения материалов в отношении ФИО1 из исправительного учреждения, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы она должна была явиться не позднее ** ** ** в филиал по Корткеросскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, однако не явилась, ** ** ** была получена информация, что ФИО1 явилась в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, где была поставлена на учет.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ** ** ** ФИО1 была поставлена на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по адресу: ..., однако допускала многочисленные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, за что в отношении нее, в том числе дважды выносились официальные предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, а совокупность таковых обоснованно признал достаточной для разрешения дела по существу и положил в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей правильно приведены в приговоре. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

Действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, с учетом мнения государственного обвинителя о необходимости изменения объема предъявленного обвинения, а именно квалификации действий ФИО1 по одному составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ.

Осужденной назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия, данным о личности виновной, которая ... к административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Также мировым судьей верно отмечено об отсутствии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совершившей умышленное преступление, направленное против правосудия, оснований для назначения наказания виновной с применением ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, что надлежащим образом мотивировано в обжалуемом приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями совершения преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.53.1, ст.64 УК РФ судом также не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени и тяжести общественной опасности совершенного виновной преступления, характеристик личности подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, принимая во внимание достижение целей наказания и социальной справедливости, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции усматриваются основания для изменения приговора, в том числе в соответствии с доводами апелляционного представления.

В силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В нарушение данных требований в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение в отношении ФИО1 принципов назначения наказания по совокупности преступлений, в связи с осуждением последней приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от ... до постановления обжалуемого приговора по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Так, согласно вышеуказанной норме закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

При этом в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поэтому, в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора также следует внести уточнение, согласно которому с учетом осуждения ФИО1 приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от ... окончательное наказание подлежит назначению подсудимой по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, необходимо применить принцип частичного сложения вновь назначенного основного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору ..., и принцип полного сложения дополнительного наказания, назначенного вышеуказанным приговором, поскольку обжалуемым приговором по ч.1 ст.314 УК РФ в отношении ФИО1 дополнительное наказание не назначалось.

В связи с изложенным, наказание, назначенное по совокупности преступлений, в связи с осуждением ФИО1 приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от ..., подлежит отмене и назначению вновь с назначением дополнительного наказания.

Далее, по смыслу закона продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление, а под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия или определенного преступного бездействия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы в период времени с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **. Умысел ФИО1 в данном случае был единым, направленным на злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, и был реализован в совершении ФИО1 тождественных противоправных деяний, поэтому в данном случае вышеуказанное преступление характеризуется, как продолжаемое.

Кроме того, санкция ч.1 ст.314 УК РФ предусматривает наказание за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при этом уголовная ответственность в данном случае наступает, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания. Уголовный закон в данном контексте не определяет характеристикой субъекта преступления исполнение в отношении него административного надзора, поэтому указание в описательно-мотивировочной части приговора на установление административного надзора в отношении ФИО1 не обосновано.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. По смыслу закона в остальных случаях отбывание лишения свободы женщинам назначается по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Отсюда следует вывод о том, что мировым судьей в данном случае также неправильно применен уголовный закон, однако, принимая во внимание данные о личности осужденной, а также обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить к отбыванию осужденной именно исправительную колонию общего режима, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

ФИО1 была осуждена приговором Корткеросского районного суда Республики Коми ..., которым в том числе было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое далее присоединялось к последующим судебным решениям, что определило ФИО1 как надлежащего субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, поэтому мировой судья правильно указал о том, что отягчающих наказание обстоятельств у осужденной не установлено. Вместе с тем при назначении наказания в обжалуемом приговоре мировой судья необоснованно руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, а также указывает о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора, отмечает, что не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, что в совокупности также подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Также, согласно приговору, мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, период нахождения под стражей со дня её фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, также зачтен в срок наказания период нахождения под стражей с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от ** ** **, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми ..., период с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период с ** ** ** по ** ** ** засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей после вступления приговора в законную силу не засчитывается в срок лишения свободы в льготном исчислении, поскольку лицо уже отбывает назначенное приговором наказание.

На основании изложенного, в срок наказания, отбытое ФИО1 по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми ..., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми ..., подлежит зачету из расчета один день за полтора дня период с ** ** ** по ** ** **, а период с ** ** ** по ** ** ** подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению, однако, данные изменения не влекут за собой смягчение или ужесточение наказания, поскольку чрезмерно суровым или мягким оно не является. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.314 УК РФ, изменить.

Отменить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденную обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ФИО1 длящегося преступления, считать ее совершившей продолжаемое преступление, а также исключить ссылку на установление в отношении ФИО1 административного надзора.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить к отбытию осужденной исправительную колонию общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68, ч.3 ст.68 УК РФ, а также на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми ..., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми ..., период с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период с ** ** ** по ** ** ** зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Выборова