Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 5 июня 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 10-8/2025

судья Сергеева О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Карымское 6 июня 2025 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.

с участием:

помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Ешиева М.Б.,

адвоката Хабибуллина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактически брачных отношениях с ФИО6, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий у ИП «Ахмедов», водителем – экспедитором, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 24 июня 2016 г. Читинским гарнизонным военным судом по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 31 июля 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2019 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания:

- времени нахождения под домашним арестом с 19 августа 2024 г. по 8 ноября 2024 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- времени содержания под стражей с 7 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья у потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, не отрицал нанесение ФИО9 повреждений, указанных в обвинении.

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда <адрес> Фунтусовой Ю.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения потерпевшего ФИО9, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Клюев О.Е., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, квалификацию, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд в нарушение ст. 60 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания принял во внимание, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего производство рассмотрения дела было приостановлено, а ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск. Кроме того, указывает, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и фактически содержался под стражей до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста – ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при таких обстоятельствах, судом необоснованно произведен зачет в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ По мнению прокурора, время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего производство рассмотрения дела было приостановлено, а ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу, и он объявлен в розыск; снизить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ из периода нахождения его под домашним арестом; зачесть время содержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Хабибуллин Р.Р. выражают несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывают, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, возместил последнему моральный вред в сумме 50 000 рублей, имеет положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы, проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, гражданская супруга находится в состоянии беременности. По мнению авторов жалоб, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО9, который находился в нетрезвом виде в общественном месте, вёл себя оскорбительно, отказавшись пожимать руку ФИО1 в качестве приветствия, что в свою очередь и спровоцировало конфликт. Указывает, что именно ФИО9 согласно имеющейся в уголовном деле видеозаписи первым стал наносить удары ФИО1, это была обоюдная драка, ФИО9 так же наносил ФИО1 удары, и не находился в беспомощном состоянии. Просят приговор изменить, изменить вид наказания на принудительные работы и снизить их срок.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил доводы своей апелляционной жалобы, указав на нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход по делу, - принятие судом позиции стороны обвинения, и вынесение необоснованного решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Указал на своё содействие органам следствия. Полагал, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший ФИО9 указывает, что снижение ФИО1 наказания всего на один месяц является ничтожно малым, просит снизить ФИО1 наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о нанесении ФИО1 ударов потерпевшему, а также собственных показаниях осужденного ФИО1, письменных материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, является верной, соответствующей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о необоснованном рассмотрении судом уголовного дела в общем порядке судебного производства в виду заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обосновав свою позицию необходимостью исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства не соблюдены, в связи с чем прекратил особый порядок, и рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В связи с чем доводы осужденного о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, являются не состоятельными.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного вреда (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги осужденного, болезненное состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики его личности.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как того просят осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, активного содействия осужденного раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается, поскольку каких-либо сведений, существенным образом повлиявших на установление истины по делу, либо ускорившим его расследование, осужденным ФИО1 не сообщено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, как того просит осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как верно отмечено в приговоре, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, ФИО1 сам первым нанес удар потерпевшему, который, исходя из видеозаписей с камер наблюдения, лишь не протянул руку ФИО1 в знак приветствия, а также отодвинул руку ФИО1 от своего лица, каких-либо противоправных действий в отношении осужденного, которые бы послужили провоцирующим поводом для нанесения ему ФИО1 телесных повреждений не совершал.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период неснятой и непогашенной судимости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора в виду несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учёл, что «ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего производство рассмотрения дела было приостановлено, а ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу, и он отправлен в розыск».

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 было вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и розыске подсудимого. Однако поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, в том числе соблюдение им обязанностей, предусмотренных той или иной мерой пресечения, уголовно-процессуальный закон не относит к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

В связи с чем, указание суда на учет указанного обстоятельства при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора со смягчением осужденному наказания.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод мирового судьи отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, равно как и его замены принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Применение ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства законом запрещается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается произведенного судом зачета времени нахождения ФИО1 под стражей в срок назначенного наказания, то в данной части приговор также подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Мировой судья, принимая решение о зачете, указал на время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 19 августа 2024 г. по 8 ноября 2024 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и время содержания под стражей с 7 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что нельзя признать правильным, поскольку 19 августа 2024 г. ФИО1 фактически находился под стражей, будучи задержанным в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Таким образом, зачет должен быть произведен: времени нахождения под домашним арестом – с 20 августа 2024 г. по 8 ноября 2024 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; времени содержания под стражей – 19 августа 2024 г., и с 7 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 21 марта 2025 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего производство рассмотрения дела было приостановлено, а ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу, и он объявлен в розыск.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом одного дня – 19 августа 2024 г.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей – 19 августа 2024 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хабибуллина Р.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Карымского

районного суда <адрес> Ю.А. Фунтусова