Апелляционное постановление № 22К-2314/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Деева И.И. материал № 22к-2314/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2024 года, которым жалоба представителя по доверенности ФИО2 ФИО11, действующей в интересах Гороховой ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора Поминова С.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконными действия следственных органов ОМВД России «Ипатовский», выразившиеся в непринятии решений по заявлению ФИО1, ее не уведомлении о принятых процессуальных решениях, о ходе проверки и месте нахождения материалов проверки.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2024 года жалоба представителя по доверенности ФИО2 ФИО13, действующей в интересах Гороховой ФИО14 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованными подлежащим отмене.

Указывает, что постановлением Ипатовского районного суда от 19 марта 2024 года судом была принята ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Рассмотрение жалобы было назначено на 28 марта 2024 года, затем отложено на 2 апреля 2024 года. В связи с неполучением корреспонденции, 2 апреля 2024 года представителем по доверенности ФИО2 в адрес филиала ФКУ «Почта России» направлено заявление о нарушении прав получателя почтовой корреспонденции работниками «Почты России», поскольку до настоящего времени письмо адресату не поступило. В связи с чем, были нарушены ее права и права представителя ФИО2

Однако, суд первой инстанции, воспользовавшись непроверенной информацией, не установил факт получения корреспонденции заявителем и ее представителем.

Просит постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2024 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя не соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал, что 20.02.2024 года в адрес начальника ОМВД России по Ипатовскому ГО СК ФИО15 для дополнительной проверки возвращен материал проверки КУСП № 3957/502 в 11 томах, по результатам которой, 14.03.2024 года следователем СО ОМВД России «Ипатовский» ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же день, согласно представленным уведомлениям и реестру № 204 на отправленную корреспонденцию (исх. №№ 2734, 2735 от 14.03.2024), в адрес ФИО1, а также ФИО2 направлены уведомления о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением порядка его обжалования.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о получении ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сведения о том, что заявитель была извещена надлежащим образом о принятом решении. Заявление, по данному поводу сделанное в судебном заседании ФИО2 оставлено без внимания, данный довод судом первой инстанции не проверен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, суд первой инстанции, делая анализ вышеуказанным доводам, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что законные интересы заявителя на нарушены, а изложенные в жалобе основания о незаконных действиях следственных органов ОМВД России по Ипатовскому ГО СК, в том числе следователя ФИО17, выразившееся в непринятии решений по заявлению ФИО1 о принятых процессуальных решениях, в не уведомлении ее о ходе проверки и месте нахождения материала проверки, не могут быть приняты во внимание и удовлетворены судом, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ (абзац 8, лист 2 постановления), что предпогалает прекращение производства по жалобе.

Однако, согласно резолютивной части постановления суд принял решение об оставлении жалобы представителя по доверенности ФИО2 ФИО19, действующей в интересах Гороховой ФИО18 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения (л.д.47), то есть рассмотрел жалобу по существу, что свидетельствует о наличии предмета обжалования.

Кроме того, суд принял решение по жалобе лица, которое на самом деле с таковым в суд не обращалось, так как в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ФИО1, но несмотря на это, решение принято по жалобе ее представителя ФИО2.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон истребовать и исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2024 года, которым жалоба представителя по доверенности ФИО2 ФИО20 действующей в интересах Гороховой ФИО21, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья