Апелляционное постановление № 22К-2306/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

судья Никитюк А.Д. материал № 22к-2306/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием прокурора Семченко М.И., подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Мазурина Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазурина Р.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мазурина Р.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на действия старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО9 по принятию решения о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления подозреваемого и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Мазурина Р.Г., в которой адвокат просил:

признать незаконными действия старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО9, выразившиеся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

обязать руководителя отделения ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения и прекратить уголовное преследование ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Мазурин, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. В ходе ознакомления с материалами жалобы стороной защиты было достоверно установлено, что ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства не извещался. Таким образом, суд грубо нарушил права подозреваемого, что выразилось в создании препятствий и невозможности принятия ФИО1 участия в судебном заседании. В суде первой инстанции нашло подтверждение объяснением дознавателя и исследованными материалами проверки то, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили протокол об административном правонарушении, рапорт, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 и объяснение ФИО1. Однако все вышеуказанные основания для возбуждения дела были предметом проверки по его (адвоката) жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым ФИО1 был признан виновным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Ессентукским городским судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в ходе которого были проверены документы, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, не был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. Решение же Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи имеет в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, а потому не могло быть предметом дополнительной проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Судом были допущены другие нарушения. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании принимали участие старший помощник прокурора г Железноводска ФИО5 и помощник прокурора <адрес> ФИО6 Тем не менее в обжалуемом постановлении сведений об участии старшего помощника прокурора ФИО5 не имеется, что является нарушением при составлении мотивированного решения. Существенным нарушением явилось несоответствие даты принятия обжалуемого постановления той дате, которая указана в судебном акте. Судья удалилась в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, а он (адвокат), не дожидаясь оглашения решения, попросил секретаря судебного заседания сообщить о результате по телефону. Созвонившись ДД.ММ.ГГГГ с аппаратом судьи, он поинтересовался о принятом судьей решении, на что получил ответ о том, что судья еще находится в совещательной комнате. Спустя несколько часов секретарь позвонила адвокату и сообщила о том, что судья вышла из совещательной комнаты и огласила решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Фактически постановление было оглашено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате вынесения и провозглашения постановления. Допущенные судом нарушения не могут признаваться несущественными, а потому должны стать предметом проверки с вынесением решения об отмене судебного акта, не отвечающего требованиям закона. Просит постановление судьи тменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 указывает на следующее. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и достаточных оснований. Доследственной проверкой было установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению врио мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа сел в автомобиль «<данные изъяты>», привел двигатель в рабочее состояние и стал им управлять. Автомобиль под управлением ФИО1 примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на участке федеральной дороги «Кавказ». Тот отказался от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Мазурин, поддержанный ФИО1, подтвердил доводы апелляционной жалобы, дополнительно отметив следующее. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Это выразилось в несоответствии даты вынесения постановления суда и его провозглашения в судебном заседании. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Причем суд первой инстанции не представил ему (адвокату) файл с оглашением обжалуемого постановления судьи, а из аудиозаписи файла судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд только удалился в совещательную комнату, но оглашения постановления нет. При таких обстоятельствах в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд апелляционной инстанции должен дать оценку доводам апелляционной жалобы относительно неточностей протокола судебного заседания. Кроме того, судом нарушена подсудность рассмотрения жалобы, поскольку по смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ считается оконченным тогда, когда лицо село за руль автомобиля и начало движение. Из материалов усматривается, что это имело место в <адрес>, а потому жалоба должна была быть направлена из Железноводского городского суда в Ессентукский городской суд. Если суд апелляционной инстанции сочтет возможным продолжить апелляционное рассмотрение, то просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется с участием заявителя и его защитника, которые должны быть своевременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы.

На это ориентирует суды и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Названное требование закона судьей не выполнено.

Как следует из материалов, жалоба адвоката подана в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Согласно жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и ордеру адвоката Мазурина последний при подаче жалобы выступает в интересах ФИО1, который, будучи подозреваемым, и является заявителем по жалобе.

Из материалов жалобы усматривается, что судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката Мазурина проведено в отсутствие ФИО1, а в материалах нет сведений о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В материалах имеются копии извещений, направленных в адрес ФИО1 относительно судебных заседаний, назначенных на 05 и ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствуют сведения о получении ФИО1 самих извещений.

При этом в судебном заседании председательствующий судья не разрешила вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения права участника уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Мазуриным в интересах подозреваемого ФИО1.

Принимая новое решение в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 125 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени апелляционного рассмотрения и не настаивающих на рассмотрении с их участием, не является препятствием для апелляционного рассмотрения материалов жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе настоящего апелляционного рассмотрения участвует сам подозреваемый.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что исследованные судом первой инстанции материалы позволяют принять новое решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Причем участники процесса не заявляли ходатайства об исследовании материалов, исследованных судом первой инстанции, так и ходатайств об исследовании новых доказательств.

Такой подход суда апелляционной инстанции связан также с тем, что положения главы 45.1 УПК РФ не предусматривают принятие отдельного решения об отмене постановления суда и переходе к рассмотрению дела (материала) судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Апелляционное решение, принимаемое в порядке ст. 389.20 УПК РФ по итогам рассмотрения апелляционных представления и жалоб, в том числе об отмене обжалуемого решения и вынесении нового решения без передачи дела (материала) в суд первой инстанции, выносится одномоментно.

В силу этого соблюдение положений ч. 4.1 ст. 389.13 УПК РФ дает суду апелляционной инстанции возможность вынести новое решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без повторного исследования материалов.

Проверив законность и обоснованность действий дознавателя по принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в действующей редакции) при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Оценивая действия дознавателя по принятию решения о возбуждении уголовного дела и само постановление о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение дознавателя отвечает положениям ст. ст. 144, 145, 146 УПК РФ.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности.

Из материалов усматривается, что решение уполномоченного должностного лица - старшего дознавателя ФИО2 принято при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, а само решение основано на материалах проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Поводом для принятия такого решения явился рапорт инспектора дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При возбуждении дела дознаватель располагал копией резолютивной части постановления врио мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В материалах проверки в порядке ст. 144 УПК РФ значится протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

А потому дознаватель располагал достаточными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу этого жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Отклоняя доводы стороны защиты о том, что решение Есентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанное решение вынесено по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

При этом в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка законности действий сотрудника ДПС по оформлению ДД.ММ.ГГГГ материалов по делу об административном правонарушении, в число которых входит протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данным решением постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Являются несостоятельными и доводы о нарушении судьей подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в нем отражены обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, остановки автомобиля на территории, находящейся в юрисдикции Железноводского городского суда, и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при его направлении на такое освидетельствование.

В самом постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в материалах проверки в порядке ст. 144 УПК РФ отсутствуют данные о том, что ФИО1 сел за руль автомобиля в состоянии опьянения в <адрес>.

Вопросы же о доказанности места совершения преступления, о причастности ФИО1 к преступлению и его виновности не являются предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Подлежат отклонению и доводы о том, что дата оглашения обжалуемого постановления судьи не соответствует дате, которая отражена в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания усматривается, что постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, оглашено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

К протоколу приобщен конверт с оптическим диском, в котором содержатся 4 файла с аудиозаписями судебных заседаний соответственно от 21 февраля, 27 февраля, 05 марта и ДД.ММ.ГГГГ

Из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

На диске размещен также файл с названием «Мазурин, рез часть». Причем файл невозможно воспроизвести.

Данное обстоятельство не позволяет в полной мере оценить доводы о том, что вводная и резолютивная части постановления были оглашены ДД.ММ.ГГГГ, и в то же время не опровергает достоверность времени оглашения постановления, отраженного в протоколе судебного заседания.

При этом отмена судом апелляционной инстанции постановления судьи и вынесение нового решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, делают несущественным вопрос о том, было ли оглашено судебное решение в день его вынесения, как это отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки жалобе отсутствие во вводной части постановления судьи указания на участие прокурора Чуркина В.Д., замена которого произведена в судебном заседании от 26 марта 2024 г., не является основанием отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Мазурина Р.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 на действия старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО9 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отменить и вынести новое решение.

Жалобу адвоката Мазурина Р.Г. интересах подозреваемого ФИО1 на действия старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО9 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 г.

Судья