Апелляционное постановление № 10-7/2025 1-5/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело №1-5/2025 (10-7/2025) Мировой судья Анисимова А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Дудуевой Я.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Фединой Е.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Басалаева А.А. действующего на основании ордера № 66896 от 30.04.2025, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/746,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор врио мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района ... от ..., которым:

ФИО1, ..., судимый:

- ...

...

...;

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Басалаева А.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение помощника прокурора г. Кировска Фединой Е.К. об оставлении приговора в части назначения наказания без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершено ФИО1 в период с ... по ... в г. Кировске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указав, что судом первой инстанции не в полной мере учтены совокупность смягчающих обстоятельства, данные о его личности, в связи, с чем считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Федина Е.К. в судебном заседании указала, что оснований удовлетворения требований жалобы не имеется, так как приговор является законными обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по трем эпизодам, предусмотренными ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного не указал, что при назначении наказания ФИО1 подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен с учетом требований УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положений с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 совершил три хищения товаров из помещений магазинов г. Кировска на общую сумму 10775,73 руб.

При решении вопроса о наказании в отношении ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, то есть все обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и 60 УК РФ.

Личность виновного исследована мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не сослался на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как правила назначения наказания, установленные в указанных правовых нормах должны быть применены при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность осужденного, степень общественной опасности преступлений, стоимость похищенного имущества, а также наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 6 месяцев по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор врио мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий А.С. Верченко