Апелляционное определение № 22-105/2026 22-5008/2025 от 14 января 2026 г.

ФИО1 Дело№ 22-105/2026 (22-5008/2025)

УИД 22RS0011-01-2025-002129-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

судей Тараховой Г.П., Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Тимарова А.М.,

осужденной ФИО2( по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Рубцовска Алтайского края Беловой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Тимарова А.М. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

1) 06.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 28.11.2022 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16.02.2023) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 30.11.2022 мировым судьей судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.11.2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 21.02.2023 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 04.05.2023) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2022) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

5) 24.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.02.2023), ст. 70 УК РФ (приговор от 06.07.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 25.05.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.03.2023) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 13.05.2025 неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 32 дня. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.09.2025 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ сроком на 8 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2023, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.09.2025, окончательно по совокупности приговоров ФИО2 определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Г. О.А. удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу Г. О.А. в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 26 057 руб. 91 коп.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в умышленном причинение К. С.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенным ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ФИО2 признана виновной в тайном хищении имущества, совершенном с банковского счета Г. О.А. в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, в результате которого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 057 руб. 91 коп.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Белова Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 и юридической оценки ее действий, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, и несправедливости приговора, на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 304 УПК РФ, отмечает, что в судебном заседании установлено, что постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 13.05.2025 неотбытый ФИО2 срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2023 заменен на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня, вместе с тем, во вводной части приговора судом ошибочно указано, что данным постановлением неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 32 дня.

Обращает внимание, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в то время как ФИО2 не может быть признана лицом два или более раза осужденным за преступления средней тяжести, поскольку приговор Рубцовским городским судом Алтайского края от 28.11.2022 и приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2023 соединены по совокупности преступлений, и образуют одну судимость. Приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется простой рецидив.

Ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст. 308 УПК, указывает, что судом по каждому преступлению, в котором ФИО2 признана виновной не назначен вид наказания, общая формулировка о назначении наказания в виде лишения свободы не может быть расценена как назначение данного вида наказания по каждому преступлению, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора, что постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 13.05.2025 неотбытый срок лишения свободы ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2023 заменен на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 является опасным; в описательно-мотивировочной части приговора указать об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; исключить указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ; в резолютивной части приговора указать о назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы; понизить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ понизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ понизить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаров А.М., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 и юридической оценки ее действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства. По мнению автора жалобы, наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок не будет способствовать исправлению осужденной и негативно скажется на дальнейшей судьбе и жизни ФИО2; судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевших, которые простили осужденную и не настаивали на строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания по всем эпизодам и по совокупности преступлений, а также снизить размер окончательного наказания по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых по каждому эпизоду преступных действий осужденной подробно раскрыто. Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, помимо признательных показаний самой осужденной об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, данных при допросе в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ею в судебном заседании, установлена и подтверждена: показаниями потерпевшего К. С.В., свидетелей К. С.А., Ш. М.Л., З. В.В., картой вызова скорой медицинской помощи, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждена: признательными показаниями осужденной ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ею в судебном заседании, показаниями потерпевшей Г. О.А.. свидетелей С. И.В., Д. М.В., Р. С.Ю., Э. М.Л., протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, сведениями <данные изъяты>, протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГ, выемки от ДД.ММ.ГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной ФИО2 в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными.

Кроме того, фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной никем не оспариваются.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и надлежаще учены (в том числе указанные в апелляционной жалобе): полное признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления по обоим фактам обвинения (в ходе предварительного следствия она указала обстоятельства совершенных преступлений, подтвердила их при проверке показаний на месте), состояние здоровья осужденной, оказание помощи престарелому родственнику (бабушке), принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, намерение возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Г. О.А..

Объяснения ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего К. С.В. (т.1 л.д. 120), по эпизоду в отношении потерпевшей Г. О.А. (т.1 л.д. 18-19) судом признаны в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка адвоката на необходимость учета мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО2, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последней при постановлении приговора.

Суд первой инстанции верно установив в действиях осужденной ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, неверно установил его вид, признав в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 осуждена, в том числе за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.11.2022 и Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2023, судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены, по всем приговорам осужденной назначалось наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, вид которого является простым, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности содеянного, личности виновной, установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначения наказания осужденной ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденной, определено в пределах санкций статей уголовного закона, с учетом ограничений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, соответствует предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, положениям ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Правила ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены при назначении наказания верно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен в соответствии с требованиями закона, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учел в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, никаких сомнений и неясностей относительно вида и размера наказания, назначенного за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, не возникает, резолютивная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 308 УПК РФ. Как следует из резолютивной части приговора, суд, признавая ФИО2 виновной в совершении каждого из инкриминируемых преступлений определил вид наказания в виде лишения свободы, размер наказания определен по каждому преступлению. Отсутствие в резолютивной части приговора дословного повторения формулировки о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению само по себе не свидетельствует о не назначении данного вида наказания.

Довод апелляционного представления о том, что во вводной части приговора судом ошибочно указано, что постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 13.05.2025 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 32 дня, является несостоятельным и противоречит материалам уголовного дела.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 13.05.2025 (т.2 л.д. 244) ФИО2 неотбытая часть наказания (8 месяцев 16 дней) по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2023 была заменена ограничением свободы на 1 год 4 месяца 32 дня.

Таким образом, во вводной части приговора размер неотбытого срока наказания указан так, как указан во вступившем в законную силу постановлении Шипуновского районного суда Алтайского края от 13.05.2025.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, признав наличие в её действиях рецидива преступлений.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: О.Н. Жудина

Судьи: Г.П. Тарахова

Л.А. Ведищева