Решение № 12-22/2019 12-634/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019 (12-634/2018)

УИД 29RS0014-01-2018-006140-32

УИН 18<№>


РЕШЕНИЕ

<...>

30 января 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Бруховетского С. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 ... от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 <№><№> от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Бруховетский С.В. не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе и в судебном заседании заявитель просил постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Мотивировал свою позицию тем, что Правила дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не нарушала, поскольку помех для движения пешехода не создавала, своими действиями не вынудила изменить скорость и направление движения пешехода.

Утверждал, что сам по себе факт наличия пешехода на пешеходном переходе не запрещает движение транспортных средств.

Траектории движения транспортного средства под управлением подзащитной и пешехода не могли пересечься.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит точного места совершения вмененного административного правонарушения.

Более того, в плотном потоке транспортных средств сотрудники дорожно-патрульной службы не могли объективно установить, кто именно не уступил дорогу пешеходу.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Бруховетского С.В., изучив представленную видеозапись события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не нахожу правовых оснований для отмены постановления и решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права – пунктом b части 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании заявитель не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 16 часов 27 минут на пересечении проспекта Ленинградского с ... в городе Архангельске ФИО1 управляла транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Бруховетскому С.В.

Признал защитник и тот факт, что при проезде нерегулируемо пешеходного перехода ФИО1 видела пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

Из представленной по запросу суда видеозаписи события вменяемого доверителю административного правонарушения отчетливо видно, что водитель ФИО1, подъезжая на транспортном средстве к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизила скорость, не остановилась и не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

При этом в момент проезда ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода двигающийся слева по ходу движения транспортного средства пешеход находился на середине проезжей части и в непосредственной близости от транспортного средства, при этом был вынужден остановиться, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО1

Вопреки доводам жалобы момент проезда водителем транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№>, нерегулируемого пешеходного перехода и факт непредоставления им преимущества в движении пешеходу конкретно зафиксирован представленной видеозаписью и не вызывает сомнений.

Утверждение защитника о том, что водитель ФИО1 объективно оценивала дорожную ситуацию, пешеход не изменил направление движения и скорость, траектории пешехода и автомобиля не пересекались, что свидетельствует об отсутствии в действиях подзащитной состава вмененного административного правонарушения, несостоятельное.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 осознавала, что пешеход вступил на проезжую часть и переходил ее, при этом пешеход остановился, поэтому действия водителя ФИО1 обоснованно квалифицированны должностным лицом, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись подтверждает, что в момент события вменяемого ФИО1 административного правонарушения автопатрульная машина находилась в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, что позволяло должностным лицам объективно оценивать дорожную ситуацию.

Убеждение заявителя об отсутствии в действиях подзащитной состава вмененного административного правонарушения противоречит материалам дела и действующему законодательству, и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

В постановление по делу об административном правонарушении указано место совершения водителем ФИО1 административного правонарушения – пересечение проспекта Ленинградского с ... в городе Архангельске, что, вопреки доводам защитника, является конкретным и точным ориентиром.

Далее, согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.6 частями 1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание и данный факт удостоверила своей подписью.

Между тем, в постановлении содержится подробное описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ей разъяснены, при этом она не заявляла, что ей непонятно содержание ее процессуальных прав, не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении и назначенное административное наказание.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований подвергать сомнению признание ФИО1 события административного правонарушения, произошедшего с ее участием.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса, должностными лицами соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бруховетского С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова