Решение № 12-22/2019 12-644/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019

29RS0014-01-2018-006133-53


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 20 февраля 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129 180911 60230 0 от 11.09.2018 и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 29 АА 011831 от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129 180911 60230 0 от 11.09.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 подала жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 29 АА 011831 от 14.11.2018 указанное постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что 24.08.2018 в 13:18 в момент выявления административного правонарушения автомобиль «Форд-Си Макс», государственный регистрационный знак ..... находился в пользовании ее супруга ФИО2

Заслушав заявителя, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признана виновной в том, что 24.08.2018 в 13:18 у д.70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем «Форд-Си Макс», государственный регистрационный знак ..... совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Форд-Си Макс», государственный регистрационный знак ..... является заявитель ФИО1

Заявитель в жалобе и в суде указала, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ее супруг ФИО2

Из представленной в суд копии полиса ОСАГО серии ..... (срок страхования с 03.03.2018 по 03.03.2019) видно, что ФИО2 допущен к управлению автомобилем «Форд-Си Макс», государственный регистрационный знак .....

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что 24.08.2018 в 13:18 возле д. 70 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске Архангельской области он управлял автомобилем «Форд-Си Макс», государственный регистрационный знак ......

С учётом изложенного прихожу к выводу, что указанный автомобиль в момент выявления административного правонарушения не находился во владении или в пользовании подателя жалобы ФИО1, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129 180911 60230 0 от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 29 АА 011831 от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Русанова