Приговор № 1-23/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 4 февраля 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Митяева А.М.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитников – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

а также с участием: несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца ШПА, законного представителя потерпевшего, гражданского истца – ГЕА, представителя потерпевшего, гражданского истца - адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области РАА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. В соответствии п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Согласно пунктам 5.5, 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, а также с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Эти требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически неисправным автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЛЕД, а именно: с установленными на передней и задней осях шин разных моделей, ошипованных и неошипованных, что запрещено п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), и с нанесенным покрытием на передних боковых и лобовом стеклах (темной пленкой), светопропускаемость которых составляла - 8,5 % на передних боковых стеклах и 31,8 % на переднем лобовом стекле, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), ограничивающим обзорность с места водителя, и с которым, согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация автомобилей запрещается, двигался по автодороге, расположенной в <адрес>, в направлении Клетинской основной общеобразовательной школы со стороны автодороги Москва-Касимов. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая пункты 1.3, 1.5, 9.9, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в пределах населенного пункта со скоростью около 71 км/час и создавая опасность для движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в ситуации, когда перед ним по вышеуказанной обочине двигались в попутном ему направлении пешеходы несовершеннолетний ШПА и несовершеннолетняя ТАР, и на расстоянии 56,5 метров от памятника <адрес>, погибшим в локальных войнах, в направлении Клетинской основной общеобразовательной школы совершил наезд передней частью автомобиля марки «ЛАДА 217230, ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, которым он управлял, на двигавшихся в попутном ему направлении пешеходов несовершеннолетнего ФИО4 и несовершеннолетнею ТАР

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу несовершеннолетнему ШПА были причинены телесные повреждения: перелом основания черепа открытый в области средней черепной ямки с кровотечением из обоих слуховых проходов, с нарушением расположения слуховых косточек левого уха, с ушибом головного мозга средней степени, ушибленная рана мягких тканей левого плеча и подколенной области правой ноги, с множественными ссадинами конечностей и туловища, которые согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 4» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 6.1.2» относятся к тяжкому вреду здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно- следственной связи с причинением потерпевшему ШПА по неосторожности телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке по следующим основаниям:

наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы;

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что осознает характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, осознает также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

государственный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, а также защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, оно подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате нарушения им при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ШПА

Подсудимый <данные изъяты>.

Суд не находит каких-либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Смягчающим его ответственность обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО1 не сообщалась следствию информация, которая бы способствовала раскрытию преступления, повлияла бы на ход расследования уголовного дела. ФИО1 был обнаружен очевидцами преступления на месте его совершения. Конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены, в том числе, из показаний свидетелей, произведенными судебными экспертизами. Первоначально данные ФИО1 показания в качестве подозреваемого по обстоятельствам ДТП – о скорости движения управляемого им транспортного средства, месте нахождения потерпевшего в момент наезда на него были скорректированы им при допросе в качестве обвиняемого уже с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не подлежит разрешению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания в виде ограничения свободы не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ - <данные изъяты>

Законным представителем несовершеннолетнего ШПА ГЕА в интересах несовершеннолетнего потерпевшего по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката по представительству на предварительном следствии и в суде, - 40 000 рублей. Мотивирован иск тем, что в связи с полученными в ДТП травмами несовершеннолетний ШПА испытал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, длительное время - с августа 2018 года и по настоящее время он проходит лечение. До настоящего времени его беспокоят сильные боли головы и уха, из-за чего он не может спокойно спать по ночам. Используемые лекарственные препараты ему не помогают, лишь на некоторое время притупляют боль, левое ухо у него не слышит, и данное повреждение останется на всю жизнь. В результате полученных травм он утратил возможность в полной мере вести свою обычную жизнь – не может заниматься спортом, ему тяжело дается обучение, при незначительных умственных нагрузках у него возникают головные боли.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в судебном заседании гражданским истцом поддержаны в полном объеме. Вместе с тем, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего указано в судебном заседании, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката по представительству на предварительном следствии в сумме 30 000 рублей и в суде в сумме 10 000 рублей она просит возместить ей не в исковом порядке, а в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагая требуемую ко взысканию сумму завышенной.

Исследовав доводы сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданского ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в размере 700 000 рублей. Принимая указанное решение, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетнему потерпевшему ШПА причинен моральный вред, характер и объем его физических и нравственных страданий, вызванных полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, трудоспособный возраст гражданского ответчика, отсутствие у него каких-либо ограничений к труду, а также отсутствие лиц, которые бы находились на его иждивении.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать именно с ФИО1, так как он являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства – автомобиля «ЛАДА 217230, ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, управлял им с согласия собственника транспортного средства, имея допуск к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ККК №).

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего сумм на покрытие расходов по вознаграждению привлеченного к участию в деле представителя – адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области РАА, суд, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, исключающих возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу о возмещении данных расходов ГЕА, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств федерального бюджета в размере: 10 000 рублей с Управления Судебного департамента в Рязанской области (за оказанные представителем услуги на стадии судебного разбирательства) и 30 000 рублей с финансовой службы МО МВД России «Касимовский» (за оказанные представителем услуги на стадии предварительного расследования).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением его на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 на период ограничения его свободы следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания по адресу: <адрес> 23 часов до 6 часов утра следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области и не менять место постоянного проживания по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленное сотрудниками данного органа время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Гражданский иск ГЕА, действующей в интересах несовершеннолетнего ШПА, к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГЕА, действующей в интересах несовершеннолетнего ШПА, в счет денежной компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки на покрытие расходов законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ГЕА, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области РАА за оказание юридической помощи на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета в следующем размере: 10 000 (десять тысяч) рублей с Управления Судебного департамента в Рязанской области и 30 000 рублей с финансовой службы МО МВД России «Касимовский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: