Приговор № 1-23/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ухоловского района Рязанской области Бурмистровой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Копыловой Н.А., имеющей регистрационный номер 62/627 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 671 выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершилаграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире ФИО2 с разрешения последней по адресу: <адрес>, где неоднократно спрашивала у ФИО2 денежные средства для приобретения спиртного. Примерно в *** часов *** минут того же дня ФИО1, желая приобрести спиртное, но не имея своих денежных средств, снова спросила у ФИО2 денежные средства в размере *** рублей, на что последняя ответила, что у нее нет разменных денег. В это же время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знавшей, что у ФИО2 имеются денежные средства в размере *** рублей, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных денежных средств с применением в отношении последней насилия с целью получения материальной выгоды и покупки спиртного.

Далее, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сразу после возникновения преступного умысла, ФИО1 попыталась отыскать кошелек с денежными средствами в шкафу, расположенном в зале квартиры ФИО2, а затем, не найдя там кошелек, попыталась принудить ФИО2 дать ей денежные средства, сказав, что заберет у последней мясо из холодильника, и, не получив денежных средств, решила, что денежные средства находятся непосредственно у ФИО2

После этого, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, примерно в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, с целью личного материального обогащения, осознавая, что ее преступные действия очевидны для ФИО2, умышленно заломила руку последней и стала удерживать ее, насильно разжала пальцы руки ФИО2, удерживающие кошелек, в котором находились денежные средства, с целью подавления воли к сопротивлению, причинив тем самым ФИО2 физическую боль, т.е. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, вытащила из правого кармана халата, надетого на ФИО2, кошелек, из которого вытащила денежные средства в размере 500 рублей и положила в карман своих брюк.

Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 скрылась с места преступления, обратив денежные средства в свою пользу, тем самым открыто похитила их, чем причинила ФИО2 имущественный вред в виде материального ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя признала полностью и поддержала заявленное ею в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Копылова Н.А. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Бурмистрова Е.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, однако от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Наказание за преступление, за совершение которого привлекается ФИО1, не превышает 10 лет. Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, обоснованным и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По сведениям, ***.

Согласно ответу ***.

По сведениям ***.

С учетом перечисленного, обстоятельств дела, а также адекватного поведения подсудимой в судебном заседании суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также требование ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

В силу гл. 21 УК РФ деяние подсудимой ФИО1 является преступлением, направленным против собственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как пояснила подсудимая ФИО1, повлияло на совершение ею преступления, а именно явилось причиной его совершения, похищенные денежные средства она потратила на приобретение спиртного.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимой, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее не судима, ***.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновной, ее отношение к содеянному, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ, находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, ранее не судимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с установлением в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что основного наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимой ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос гражданского иска, суд принимает признание подсудимой ФИО1 иска, поскольку это признание не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с поддержанием потерпевшей ФИО2 гражданского иска и его признанием подсудимой ФИО1 суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийпотерпевшей ФИО2

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1 000 (одну тысячу) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - кошелек (косметичку), возвращенный потерпевшей ФИО2,по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток с момента провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Е.М. Назарова