Приговор № 1-178/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-178/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем Соболевой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Соловьева Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты>, судимого: 8.11.2011 года Центральным районным судом г. Тулы по ст.159 ч. 4 (4 эпизода), 30 ч. 3, 159 ч. 4 (8 эпизодов), 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; 15.02.2012 года определением Тульского областного суда действия переквалифицированы на 159 ч.4 (4 эпизода), 30 ч.3, 159 ч. 4 (2 эпизода), 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; 16.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 72 Советского района г.Тулы по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, 13.01.2017 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

03 августа 2017 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 10 минут ФИО4 совместно со ФИО3 находился в магазине «Магнит», принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, где у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сырной продукции, принадлежащей АО «Тандер».

Осуществляя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, 03 августа 2017 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 10 минут ФИО4 совместно с неосведомленной относительно его преступных намерений ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащем АО «Тандер» и расположенном по адресу: <...>, подошли к витрине с молочной продукцией, откуда ФИО4 взял 14 головок «Сыра сливочного Арла Натура 45% цилиндр 0,4кг», которые сложил в сумку, висящую на плече ФИО3, введя последнюю в заблуждение и не ставя в известность относительно своих преступных намерений, направленных на хищение указанного чужого имущества.

После этого ФИО4 совместно со ФИО3, в сумке которой находился похищенный сыр, проследовали к кассам магазина, где ФИО4 с целью совершения хищения «Сыра сливочного Арла Натура 45% цилиндр 0,4кг» в количестве 14 штук стоимостью за 1 шт. <данные изъяты> без учета НДС, общей стоимостью 2768 <данные изъяты>, начал подталкивать неосведомленную относительно его преступных намерений ФИО3 к выходу из магазина, таким образом ФИО4 пересек кассовую зону магазина, не предоставив товар к оплате кассиру, после чего с похищенным покинул помещение магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер» и расположенного по адресу: <...>. Однако действия ФИО4 и ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, стали заметны для сотрудника магазина ФИО2, сообщившей об этом <данные изъяты> ФИО1

Выйдя из помещения магазина и находясь на территории, прилегающей к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <...> ФИО4 и ФИО3, не осведомленная о преступных действиях ФИО4, были остановлены <данные изъяты> ФИО1, таким образом, действия ФИО4 стали очевидны для окружающих. ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, попыталась вернуть похищенный последним товар, принадлежащий АО «Тандер», однако ее действия были пресечены ФИО4 ФИО4, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, не желая возвращать похищенное и с целью его удержания, крепко сжал руками сумку, принадлежащую ФИО3, с находящимся в ней похищенным имуществом, и оказал сопротивление <данные изъяты> ФИО1, а именно: нанес один удар рукой по правой руке последней, чем причинил ФИО1 физическую боль, то есть своими действиями, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО1 отпустила руками сумку с похищенным товаром, принадлежащим АО «Тандер».

После этого, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, причинил «АО Тандер» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично, пояснил, что 3 августа 2017 года он вместе с женой ФИО3 около 14 часов находились в магазине «Магнит», который расположен на ул. Металлургов г.Тулы. Когда они подошли к отделу с молочной продукцией, то он увидел сыр с названием «Натура», который он решил украсть, чтобы впоследствии его перепродать, так как он испытывал материальные затруднения. Жене он об этом ничего не говорил, и молча стал складывать в ее сумку головки сыра. Похитил всего 6 головок сыра. Денег заплатить за сыр у них не было. На кассе никого из кассиров не было, и они беспрепятственно вышли из магазина. Когда они вышли из магазина, то за ними побежала сотрудница магазина и окликнула их и попросила вернуть похищенное из магазина. Это была ФИО1 Жена хотела возвратить сумку, ФИО1 схватила сумку руками и стала ее тянуть на себя. Он вырвал из рук ФИО1 сумку и уехал. Впоследствии сыр продал, деньги потратил на свои нужды. Никакого насилия он в отношении ФИО1 не применял, ударов ей не наносил.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он указывал о хищении из магазина «Магнит» более 6 головок сыра, впоследствии уточнив, что их было 14. Когда его действия стали очевидны для сотрудников магазина, ФИО1 схватила висящую на плече у ФИО3 сумку и стала тащить на себя. Тогда он с силой дернул сумку в свою сторону, и в этот момент сумка оказалась у него в руках. ФИО1 не хотела отпускать сумку. Тогда он своей рукой оттолкнул ее руку с сумки и вырвал сумку из рук ФИО1, после чего с места преступления скрылся.(<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что она работает в магазине «Магнит Чермет», расположенном по адресу: <...>, в должности <данные изъяты>. 3 августа 2017 года с 9 часов она находилась в магазине. Около 14 часов она находилась в зоне разгрузки товара, которая находится в подсобном помещении и принимала товар. В этот момент к ней подошла продавец торгового зала ФИО2, которая наблюдала за торговым залом. ФИО2 видела, как ранее незнакомая ФИО3 стояла рядом с прилавком, на котором находилась молочная продукция. При этом ФИО3 стояла спиной к кассе, на ее плече висела большая женская сумка. Находящийся в этот момент рядом с ней ранее незнакомый ФИО4 взял с прилавки один брикет сливочного сыра торговой марки «Натура» весом около 400 грамм и положил его в ее сумку, висящую на плече. После чего данная женщина закрыла данную сумку на молнию. Со слов ФИО2, ей известно, что данный факт ей показался подозрительным, а именно подозрительно то, что С-вы положили товар не на специальную корзину для покупателей, а положили в сумку, при этом ее застегнули на молнию. Она сразу же направилась из помещения разгрузки товара в помещение торгового зала, для того, чтобы проследить за действиями С-вых, которые проследовали к выходу из помещения магазина. При этом сумка, висящая на плече ФИО3 была полностью чем-то набита. Она крикнула им вслед: «Молодые люди, подождите»! Услышав ее, С-вы обернулись в ее сторону, и сразу же ускорив шаг, вышли из магазина. Тогда она побежала вслед за ними. Когда она выбежала из магазина, она перегородила ФИО5 дорогу, встав перед ними лицом к лицу. Она потребовала у ФИО3 показать ей сумку, пояснив, что у нее имеются подозрения, что они похитили из магазина товар. ФИО3 сказала, что они ничего не покупали в магазине. Она сказала им, что ей достоверно известно, что из магазина ими был похищен товар, и вновь потребовала показать сумку. При этом она им сказала, что к ним сейчас уже подойдут сотрудники охраны магазина, а также сотрудники полиции. Услышав это, ФИО3 стала просить не вызывать сотрудников полиции, и сказала, что все вернет. Затем она потянулась своей рукой к сумке, чтобы снять ее со своего плеча и вернуть ей. В это время ФИО5 схватил ФИО3 за локоть и потащил в свою сторону. Она поняла, что они сейчас уйдут с похищенным товаром. Тогда она схватила двумя руками за ручки данной сумки и потянула в свою сторону. ФИО5 стал резко дергать сумку с товаром на себя. Она попыталась оказать ему сопротивление и также тянула сумку на себя. ФИО3 просила мужа отдать сумку, но он на ее слова не реагировал, после чего ФИО5, дергая одной рукой за ручки сумки, другой рукой размахнулся и нанес ей один удар по правой руке, которой она пытался забрать у него сумку. Она почувствовала физическую боль и выпустила из рук сумку. С похищенной сумкой ФИО5 скрылся. После этого была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что было похищено 14 головок сыра Натура сливочный 25% 0,4 кг. каждая на сумму <данные изъяты>. Утром 3 августа 2017 года прилавок с указанным сыром был укомплектован. На видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что сыр похитил ФИО4 Камеры наблюдения в магазине обзорные, поэтому на них было видно, как ФИО5 похитил 6 головок сыра, начало момента хищения не зафиксировано. Ущерб установлен в результате ревизии. В настоящее время ФИО4 ущерб возместил в полном объеме, претензий материального характера не имеет, на строгом его наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, согласно которым работает в АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Она работает в магазине «Магнит», который расположен на ул.Металлургов, д.41. Должностные обязанности: нахождение за кассой, обслуживание покупателей, выкладка товара на прилавок. График работы: с 8 часов 30 минут до 22 часов. 2 дня она работает, 2 дня выходные. 03 августа 2017 года около 14 часов 00 минут она пошла выкладывать товар на витрину с молочными продуктами в вышеуказанном магазине, где она увидела возле витрины, на которой лежали головки различного сыра, мужчину и женщину. <данные изъяты> Мужчину и женщину опознать может, так как она хорошо запомнила их по внешнему виду. Она увидела, как вышеуказанная женщина, стояла рядом с прилавком, на котором находилась молочная продукция. При это указанная женщина стояла спиной к кассе, на ее плече висела большая женская сумка. Находящийся в этот момент рядом с ней неизвестный мужчина, взял с прилавки один брикет сливочного сыра торговой марки «Натура» весом около 400 грамм и положил его в ее сумку, висящую на плече. После чего данная женщина закрыла данную сумку на молнию. Данный факт ей показался подозрительным, а именно подозрительно то, что вышеуказанные лица положили товар не на специальную корзину для покупателей, а положили в сумку, при этом застегнули на молнию. Она решила сообщить об этом <данные изъяты> ФИО1, которая выходила из помещения, где принимают товар. Она ей сообщила о сложившейся ситуации, после чего они увидели, что те выходят, и они отправились за ними на улицу. Выйдя на улицу, <данные изъяты> находилась немного впереди нее и разговаривала с мужчиной и женщиной, предлагала им вернуть товар, иначе вызовет полицию. Женщина согласилась вернуть товар, однако мужчина отказывался от этого предложения. После этого женщина стала снимать со своего плеча сумку для того, чтобы отдать <данные изъяты>, тогда мужчина, сказал ей «пойдем отсюда» и взял ее за локоть. Тогда они с <данные изъяты> поняли, что те сейчас покинут магазин с неоплаченным товаром и ФИО1 взяла двумя руками за ручки сумки, которая по-прежнему находилась на плече у женщины. После этого мужчина стал тянуть сумку на себя, вследствие чего, она оказалась у него в руках, а <данные изъяты> по-прежнему тянула указанную сумку на себя. Тогда мужчина размахнулся своей рукой (какой точно она сказать не может) и нанес <данные изъяты> удар по правой руке, при этом он произнес угрозу в ее адрес, а именно высказывал угрозы применения физической силы, высказывал их агрессивно, с употреблением ненормативной лексики. Вел себя так же агрессивно, в результате чего данные угрозы, и тот факт, что на тот момент он уже нанес удар по рукам ФИО1, они испугалась за себя и свою жизнь. После данного удара сумка оказалась в руках у мужчины, после чего женщина и мужчина неспешно удалились, перейдя через дорогу от магазина. Далее женщина пропала из вида, а мужчина сел в припаркованный автомобиль ВАЗ 2104 зеленого цвета, перед этим оторвал номерные знаки на автомобиле, государственный номер видно не было, после этого уехал на вышеуказанном автомобиле. ( <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3, прояснившей суду, что 03августа 2017 года во второй половине дня они с мужем ФИО6 находились в магазине «Магнит» на ул. Металлургов г.Тулы, где просматривали товар на стеллажах магазина. Когда они подошли к отделу с молочной продукцией, то увидели сыр с названием «Натура». Муж стал брать с полки брикеты сыра и передавал их ей, а она складывала их в сумку. Некоторые брикеты муж сам положил ей в сумку. Она не помнит, сколько точно брикетов сыра они положили в сумку, но может с уверенностью сказать, что не больше 6 штук. Она думала, что они складывали сыр, чтобы донести его до кассы, и в дальнейшем купить данный товар. Когда Роман положил ей в сумку очередной брикет сыра, он сказал ей, что больше ничего брать они не будут и надо направляться к выходу, в сторону кассовой зоны, при этом сумка с сыром осталась у нее на плече. Когда они подходили к кассам, то Роман стал ее подталкивать к выходу и торопить, при этом говоря ей, что им нужно срочно и быстро выходить. Они стали проходить с ним мимо кассы. У нее самой денежных средств на покупку данного сыра не было. Она не хотела ничего похищать из магазина. Затем, когда они вышли из помещения магазина, то за ними выбежала сотрудница магазина и окликнула их. Тогда она и Роман остановились. Сотрудница магазина пояснила им, что ей известно о том, что они похитили товар. Так как она изначально не собиралась ничего похищать, и испугалась за себя, то она сразу потянулась к сумке, чтобы передать похищенный Романом сыр, данной сотруднице магазина, чтобы к ним и к ней в частности не было никаких претензий со стороны сотрудников данного магазина. В этот момент к ней вплотную подошел Роман, и крича на нее нецензурной бранью, взял за локоть и потащил в сторону от магазина. После этого Роман толкнул ее, отчего она отшатнулась в сторону и сумка с сыром оказалась у него в руках. Что в дальнейшем происходило между ним и сотрудницей магазина, она не видела. Через некоторое время муж сел в машину и уехал. Впоследствии ей стало известно, что муж продал сыр, но денег он домой не приносил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) усматривается, что в момент, когда сотрудница магазина схватила ее сумку, то Роман оттолкнул ее, при этом задев ее руки своими руками. Более подробно данный момент она не помнит.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем ФИО2 был опознан ФИО4, как ранее не известный ей мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находился в помещении торгового зала магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> совместно с ранее не знакомой ей женщиной похитили товар (<данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей ФИО1 был опознан ФИО4, как ранее не известный ей мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находился в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>., совместно с ранее не знакомой ей женщиной и который похитил имущество принадлежащее магазину (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания. Подозреваемый ФИО4 в ходе проведенной очной ставки, частично не согласился с показаниями потерпевшей, при этом пояснив, что никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, удар по руке последней целенаправленно не наносил (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО4 от 07.10.2017 года, согласно которой свидетель ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания и настояла на них. Обвиняемый ФИО4 в ходе проведенной очной ставки, в полном объеме согласился с показаниями свидетеля, при этом пояснив, что действительно ФИО3 была не в курсе его преступных намерений. А ранее в своих показаниях он в силу своей юридической не грамотности говорил, что они похищали сыр вместе. Они действительно в последствии сильно поругались со ФИО3, из-за того, что он не поставил ту в известность о своих намерениях. В настоящее время он вспомнил, что действительно подталкивал ФИО5, в момент прохождения кассовой зоны, так как хотел пройти быстрее, а так же желал чтобы его действия оставались тайными для окружающих и сотрудников данного магазина. Так же хочет уточнить, что в момент, когда ФИО3 попыталась передать сотруднице магазина, похищенный им сыр, он разозлился и не дал ей этого сделать. Сотрудница магазина схватила сумку ФИО3, с находящимся в ней сыром, и он действительно несколькими рывками пытался ее вырвать из рук последней. В этот момент он действительно выражался нецензурной бранью, и не исключает, что данная сотрудница могла подумать, что в ее адрес. Так же своей рукой он действительно ударил по рукам данной сотрудницы, так как не хотел отдавать ей похищенные им продукты (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 были изъяты:

-сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

-сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием индивидуальных признаков. (<данные изъяты>).

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются исследованными выше доказательствами, оснований для оговора ими подсудимого ФИО4 суд не находит и суд считает необходимым положить их показания в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что оговорил себя на следствии по указанию следователя. С заявлением на противоправные действия следователя ни в какие правоохранительные органы не обращался.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд расценивает их как стремление ввести суд в заблуждение, облегчить свою участь, избежать ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО4 в ходе предварительного следствия добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании в части также изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что не видела, что происходило между ее мужем и сотрудницей магазина. Причину изменения своих показаний не мотивировала.

Суд в данной части к показаниям свидетеля ФИО3 относится критически, так как ее показания в данной части в судебном заседании не нашли своего подтверждения и изменение показаний суд расценивает, как стремление облегчить участь своего мужа.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении не допущено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Просил исключить указание на применение угрозы такого насилия, как излишне вмененное.

Суд находит данную квалификацию действий ФИО4 верной, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ФИО4 <данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и он подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о его личности, который положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение ущерба, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и членов его семьи.

Совершение преступления в условиях рецидива, являющего в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасным, суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством.

Оснований для исправления подсудимого без изоляции от общества суд не находит. Дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого и ограничение свободы, суд считает возможным не применять, и суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 ноября 2017 года.

Меру пресечения изменить - взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО4- в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд Пролетарского района г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемых жалобе либо возражениях.

Председательствующий Справка.

Приговор вступил в законную силу 05.12.2017