Приговор № 1-178/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-178/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкина А.В.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Центрального района города Тулы Тимакова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 находился около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свои намерения, он зашел в магазин и подошел к стеллажам с продуктами питания. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял со стеллажей две упаковки семги, стоимостью 211,92 рублей за упаковку, общей стоимостью 423,84 руб., одну палку колбасы «Брауншвейгская», стоимостью 150,45 рублей, одну палку колбасы «Юбилейная», стоимостью 117,70 рублей, одну упаковку кетчупа «Хайнц Итальянский», стоимостью 34,79 руб., упаковку макаронных изделий «Макфа», стоимостью 25,47 рублей, упаковку «Французских булочек», стоимостью 16,70 рублей, упаковку сахара, стоимостью 37,14 рублей, всего на сумму 806,09 рублей.

Подойдя к кассовой зоне магазина, ФИО1 не стал оплачивать товар. Осознавая общественную опасность своих действий и то, что они носят для окружающих открытый характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1, удерживая похищаемое им имущество, попытался с места преступления скрыться, но был задержан сотрудниками магазина. Поэтому, его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Румянцева Я.Ю.

Государственный обвинитель Тимаков О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» В. в письменном заявлении также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям статьи 220 УПК РФ, в котором указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Исследовав материалы дела, а также изучив поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Государственный обвинитель, руководствуясь частью восьмой статьи 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого с части первой статьи 161 УК РФ на часть третью статьи 30, часть первую статьи 161 УК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что умышленные действия подсудимого, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения не противоречит фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по части третьей статьи 30, части первой статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части первой статьи 61 УК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд исключает явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств, ибо, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 УК РФ.

Согласно пункту 30 этого же постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимый выполнил все условия, соответствующие явке с повинной и активному способствованию в раскрытии или расследовании преступления.

Назначая наказание, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд также учитывает то, что ФИО1 состоит на воинском учете, является ограничено годным к военной службе. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе, малолетнего ребенка.

Поскольку подсудимый совершил покушение на преступление, и уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, при назначении наказания, руководствуется правилами, изложенными в части третьей статьи 66 УК РФ и части пятой статьи 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и, учитывая его трудоспособность, назначает наказание в виде исправительных работ. При этом суд не находит оснований для применения статьи 64 и части шестой статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

две упаковки семги филе-кусок, слабосоленое 200 грамм в вакуумной упаковке, одну палку колбасы «Брауншвейгская» в вакуумной упаковке 250 грамм, одну палку колбасы «Юбилейная» в вакуумной упаковке 250 грамм, одну упаковку кетчупа «Хайнц Итальянский» 350 грамм, упаковку макаронных изделий «Макфа» 500 грамм, упаковку «Французских булочек» 2 штуки, упаковку сахара 1 кг – оставить у потерпевшего АО «Тандер», CD-диск с видеозаписями камер наблюдения магазина АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд города Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Пушкин А.В.