Апелляционное постановление № 22-1882/2023 22-33/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-85/2023

Судья: Солодовников В.Д. Дело № 22-33/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвоката Юртайкина И.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Третьяковой А.М., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Юртайкина И.Е. по доводам апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Аверкина А.Г. о внесении в приговор суда изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, <...>. гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, юридически не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать денежную сумму в размере 400 000 руб., соответствующую стоимости автомобиля марки «Опель ASTRA» государственный регистрационный знак <№>, взыскав с ФИО1 400 000 руб. в собственность Российской Федерации.

Постановлено автомобиль марки «Опель ASTRA» государственный регистрационный знак <№>, находящийся у ЛДМ на основании договора купли-продажи автомобиля от 3 сентября 2023 года, оставить у ЛДМ

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба иных вещественных доказательств.

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление 27 мая 2023 года в п. Мичурино Чамзинского района Республики Мордовия принадлежащим ему автомобилем марки «Опель ASTRA» государственный регистрационный знак <№>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьякова А.М. считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что судом в приговоре не разрешен вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 По делу установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 права реализовывать автомобиль до вступления приговора в законную силу. Приводит сведения об обращении прокурора района 16 ноября 2023 года в суд с иском о признании состоявшейся сделки между ФИО1 и ЛДМ недействительной. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля, его стоимости и фактическом месте нахождения, надлежащая экспертиза по делу не проведена, стоимость автомобиля определена лично участниками сделки и может быть как завышенной, так и заниженной. Полагает, что суд немотивированно оставил без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя об аресте автомобиля, поскольку норма закона о конфискации императивна. Также отмечает, что суд применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, необходимость в котором отсутствовала, так как суд назначил ФИО1 не самый строгий вид наказания из перечисленных в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В приговоре не определен порядок отбывания дополнительного наказания. Просит внести в приговор соответствующие изменения с конфискацией автомобиля «Опель ASTRA» государственный регистрационный знак <№>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает применение судом положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ незаконным и необоснованным. Отмечает, что изъятый автомобиль был ему возвращен сотрудниками полиции, арест на имущество не налагался, а потому отсутствовали препятствия для его продажи 3 сентября 2023 года. Положения закона о конфискации ему не разъяснялись, в противном случае он не стал бы его продавать. Решение о продаже было принято в связи с тем, что он был лишен права управления транспортными средствами. Считает несправедливым применение в отношении него мер ответственности, а потому просит исключить из приговора указание о конфискации и взыскания с него денежной суммы в размере 400 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

ФИО1 по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Нарушения процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился с ним также в части факта управления автомобилем в состоянии опьянения. При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными доказательствами.

Поэтому судебная коллегия не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, также приняты во внимание данные о личности – отсутствие жалоб от населения, положительная характеристика по прежнему месту работы, обращения за медицинской помощью, и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств справедливо назначил наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо иных, нежели установлены судом первой инстанции, обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем в приговор необходимо внести изменения.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, не указал о начале исчисления срока этого наказания. Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания.

Назначая наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п.33). Поэтому из приговора надлежит исключить указание на применение ч.5 ст. 62 УК РФ. Внесение указанного изменения не влияет на существо обвинения, не изменяет фактических обстоятельств дела, а потому не является основанием для снижения наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на момент совершения преступления на автомобиль «Опель ASTRA» государственный регистрационный знак <№> подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации в собственность Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля, суд первой инстанции не проверил, не оценил ряд обстоятельств, на которые обратил внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Суд первой инстанции не проверил, имела ли место передача транспортного средства покупателю, а ограничился исследованием карточки учета транспортного средства. В судебное заседание при решении вопроса о конфискации автомобиля или его эквивалентной стоимости заинтересованное лицо не приглашалось, и относящиеся к вопросу о конфискации транспортного средства обстоятельства остались непроверенными.

Кроме того, разрешая вопрос о конфискации денежной суммы, суд первой инстанции исходил из стоимости, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, составленном сторонами в простой письменной форме, тогда как действительная стоимость транспортного средства могла быть иной как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционного представления и нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения относительно вещественного доказательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд нарушил требования главы 15.1 Общей части УК РФ, касающиеся оснований для конфискации имущества, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о разрешении судьбы вещественных доказательств и конфискации имущества, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 2 ст. 389.16, п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо проверить и оценить как доводы апелляционного представления о необходимости конфискации имущества, так и апелляционной жалобы, выявить и оценить правовые основания, необходимые для решения вопроса о конфискации имущества, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в силу ст. 88 УПК РФ все собранные по делу в этой части доказательства подлежат оценке судом первой инстанции, судебная коллегия не находит возможным восполнить указанный пробел в суде апелляционной инстанции и принять свое решение по существу о судьбе вещественных доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции представители сторон могут полнее реализовать свои права по представлению по данному вопросу дополнительных свидетельств и материалов, а также по представлению возражений на них.

Принимая во внимание, что имущество, в наложении ареста на которое было отказано постановлением суда от 14 ноября 2023 года, признано по делу вещественными доказательствами, и его судьба окончательно разрешена в обжалуемом приговоре, который в этой части отменяется с направлением на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, то учитывая настоящую стадию судебного разбирательства оснований для отмены указанного промежуточного судебного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку ввиду отмены приговора суда постановление утратило свое правовое значение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить все доводы апелляционного представления, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из приговора исключить указание суда о применении ч.5 ст. 62 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля «Опель ASTRA» государственный регистрационный знак <№>, находящегося у ЛДМ, и оставлении автомобиля у ЛДМ, а также в части конфискации денежной суммы в размере 400 000 руб., соответствующей стоимости автомобиля «Опель ASTRA» государственный регистрационный знак <№>, и взыскании с ФИО1 400 000 руб. в собственность Российской Федерации отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина