Решение № 2-1833/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1833/2018

дело №2-1833/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-Ижевск» о взыскании излишне удержанной суммы подоходного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «ЛАДА-Ижевск» о взыскании излишне удержанной суммы подоходного налога в размере 8 357 руб.90 коп. Требование мотивировано тем, что работала в ООО «ОАГ» (в настоящее время ООО «ЛАДА-Ижевск») в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в должности <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с п.5 соглашения истцу выплачена компенсационная выплата в размере трех средних заработных плат, что составило 64 291 руб.56 коп. Ссылаясь на ст.217, 231 ТК РФ указывает, что при выплате данной суммы ответчиком незаконно удержан НДФЛ в размере 8 357 руб.90 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 8 358 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 400 руб. Не согласилась с доводами представителя ответчика, представив письменные пояснения, суть которых со ссылкой на положение п.7 ст. 78 и п.1 ст. 231 Налогового кодекса РФ сводится к тому, что при обращении налогоплательщика в суд действует общий срок исковой давности три года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что выплаты работнику организации при увольнении независимо от основания увольнения, в том числе при увольнении по соглашению сторон, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, а сумма выходного пособия истца подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, работодатель, как налоговый агент, не имел законных оснований для удержания с указанной выплаты налога на доходы физических лиц.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен установленный ст. 392 ч.2 ТК РФ годичный срок для обращения в суд. Правоотношения, связанные с компенсационной выплатой не подпадают под действие п.3 ст. 217 НК РФ, поскольку данная компенсационная выплата не является выплатой, установленной действующим законодательством или решением представительного органа местного самоуправления.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ООО «ОАГ» (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принял работника на работу в Отдел <данные изъяты> ООО «ОАГ» для выполнения работы по должности <данные изъяты>. Характеристика условий труда – допустимые условия труда. Договор является договором по основанной работе, заключен на неопределенный срок. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, испытание для работника не устанавливается. Заработная плата начисляется работнику в соответствии с положением об оплате труда персонала ООО «ОАГ» и состоит из оклада, установленного в соответствии со штатным расписанием, доплат, надбавок, компенсаций и поощрительных выплат, в случаях и порядке, предусмотренных ТК РФ и нормативными документами предприятия, работнику устанавливается оклад в размере 10700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель принимает работника на работу в Отдел <данные изъяты> в ООО «ОАГ» для выполнения работы по должности <данные изъяты>. Условия дополнительного соглашения имеют обязательную юридическую силу для сторон и действуют с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно п.1 которого, на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ стороны договорились о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) трудового договора и о заключении настоящего соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В силу п.4 в день расторжения трудового договора работодатель обязуется произвести полную выплату всех сумм, причитающихся работнику, в том числе, выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, в соответствии с условиями трудового договора. В соответствии с п.5 по соглашению сторон работнику в день расторжения трудового договора производится начисление компенсационной выплаты в размере трех средних заработных плат работника. Соглашение вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ в размере 8 357 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд, оценивая доводы стороны истца, учитывая основания выплаты работнику спорной компенсации, приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании соответствующих положений налогового и трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Истцом не приняты во внимание характер и основания спорной выплаты.

Так, исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей; возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015г.), Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «компенсационные выплаты».

При этом глава 23 Кодекса не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового Кодекса РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой Кодекса РФ выделяет два вида компенсационных выплат.

В силу ст.164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работника состоит из двух основных частей – непосредственно вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значения для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющей отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статей 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п.).

Как следует из материалов дела компенсация, выплаченная ответчиком работнику, не предусмотрена ни федеральным законодательством, ни законодательными актами субъектов РФ, ни решениям представительных органов местного самоуправления.

Выплаченная компенсация работнику также не установлена в целях возмещения работникам затрат связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Ссылки истца в дополнительных письменных объяснениях на положения ч.4 ст.178 ТК РФ, согласно которым трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, являются необоснованными, поскольку выходное пособие, установленное коллективным или иным трудовым договором, соглашением о расторжении трудового договора нельзя рассматривать как пособие, установленное действующим законодательством.

Выходное пособие, выплачиваемое в силу трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, а не в силу Трудового Кодекса РФ, не является компенсационной выплатой, установленное действующим законодательством.

По общему правилу согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 217 НК РФ установлены исключения из этого общего правила, то есть виды доходов, не облагаемые НДФЛД, а именно: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников.

Таким образом, компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, в том числе суммы выплат в виде выходного пособий (с учетом установленного ограничения по размеру), не облагаются НДФЛ только в том случае, если такие выплаты установлены действующим законодательством РФ, либо законодательством актами субъектов РФ, либо решениями представительных органов местного самоуправления, и в размерах, установленными этими актами.

Следовательно, действия работодателя по удержанию налога на доходы физических лиц с суммы компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, являются законными, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения рассматриваемого дохода ФИО1 от налогообложения с применением п.3 ст.217 НК РФ.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы НДФЛ отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к данному требованию.

В силу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «ЛАДА-Ижевск» удержанной суммы.

Частью 1 статьи 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При этом статья 136 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя знакомить работников с расчетными листками и выдавать их под роспись.

Стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что расчетные листы работникам на предприятии выдавались, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, ФИО1 должна была узнать о сумме выплаты, причитающейся при увольнении, не позднее дня окончательного расчета, именно с этого дня подлежит исчислению установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд.

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ стороны договорились о расторжении ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) трудового договора. С момента прекращения трудовых отношений и выплаты причитающихся при увольнений денежных сумм, истец знала о выплате ей причитающейся при увольнении компенсации в размере с учетом удержанного налога, следовательно, установленный статьей 392 ТК РФ зтрехмесячный срок истекал <данные изъяты> В суд с иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть, за пределами установленного срока.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о проведении подготовки по делу. Истцу предложено предоставить доказательства обращения за судебной защитой в установленный законом срок, а также разъяснено право обратиться к суду с заявлением о восстановлении срока исковой давности, обосновав уважительности причин пропуска срока и представив доказательства уважительности причин пропуска срока. Указанное определение сторонами получено, о чем свидетельствуют исполненные почтовые уведомления.

Истцом указанные доказательства не представлены. Обстоятельства, препятствующие обратиться в суд с рассматриваемым иском, отсутствовали. Истец не ходатайствовала о восстановлении процессуального срока. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца в суд установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истек, восстановить пропущенный срок истец не просила.

Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует.

Ссылка истца на положения п.7 ст. 78 НК РФ, как подлежащей применению при решении вопроса об определении срока давности обращения в суд с исковым заявлением является не состоятельной, поскольку приведенная норма регулирует отношения налогоплательщика и налогового органа по вопросам осуществления зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа и к рассматриваемым отношениям не применима.

Возникшие между сторонами разногласия по вопросу удержания бывшим работодателем – налоговым агентом суммы налога при увольнении истца с причитающихся ей при увольнении выплат, вытекают из трудовых правоотношений, а, следовательно, носят характер индивидуального трудового спора (ст. 381 ТК РФ), условия, порядок и сроки обращения за разрешением которого регламентированы положением ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-Ижевск» о взыскании излишне удержанной суммы подоходного налога следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-Ижевск» о взыскании излишне удержанной суммы подоходного налога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом «05» октября 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева