Апелляционное постановление № 22-1125/2021 от 9 июня 2021 г.

Дело №22-1125/2021 Судья Бакрин М.Ю.

33RS0020-01-2020-000674-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Соболева С.В.,

защитника Лопатиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соболева С.В. и адвоката Шебанкова Р.А на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года, которым

Соболев С.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

18.01.2007г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 12.04.2007г. и постановлениями от 05.05.2011г., от 16.09.2015г.) по ч.1 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 11 месяцев, освобожденный 22.12.2017г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст.158.1 УК РФ на срок 3 месяца,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 5 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Соболеву С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Соболеву С.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Соболева С.В. и защитника Лопатиной Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Соболев С.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества; являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного нарушения, посягающего на общественный порядок; а также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены с **** по **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Соболев С.В. не оспаривает приговор в части его осуждения по ст.158.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ. Указывает, что по данным преступлениям вину признал, написал явки с повинной. Выражает несогласие с решением суда в части его осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, отрицая причастность к данному преступлению. Ссылаясь на показания свидетелей М.А. и В.С., сообщает, что изначально без каких-либо доказательств сотрудники полиции стали подозревать в краже велосипеда именно его. Утверждает, что противоречия в показаниях данных свидетелей относительно описания одежды подозреваемого в хищении устранены не были, вместе с тем, их показания положены судом в основу приговора. Просит учесть, что сотрудники полиции не смогли назвать очевидцев, которые видели его в момент хищения и дали описание его внешнего вида. Указывает, что ****., то есть в день кражи велосипеда, сотрудник полиции М.А. проверял, соблюдает ли он условия административного надзора и находится ли в ночное время по месту жительства, однако не сообщил оперативной группе о его задержании или обнаружении его местонахождения. По мнению осужденного, показания свидетеля А.С., о том, как он (Соболев С.В.) был одет в день хищения, отличаются от показаний свидетелей М.А. и В.С.. Также отмечает, что уголовное дело по факту кражи велосипеда было возбуждено спустя месяц после его совершения, наличие его отпечатков пальцев на велосипеде установили через полтора месяца, а допрос А.С. в качестве свидетеля состоялся через два месяца. Оспаривает то обстоятельство, что ****. его

невозможно было найти, и по этой причине образцы отпечатков пальцев были у него отобраны только ****.. В обоснование этого сообщает, что ****. находился в квартире А.В., где его проверял участковый уполномоченный М.А.; с ****. находился под административным арестом за нарушение обязанностей административного надзора; в материалах уголовных дел, возбужденных в отношении него ****. и ****. по ст.158.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ имелись образцы его отпечатков пальцев. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля А.С., у которого, в период с 13 до 14 часов он интересовался, кому можно продать велосипед, поскольку только в 13 часов 47 минут потерпевшая позвонила в полицию и заявила о краже велосипеда. Отмечает, что по заявлению А.В. в ходе очной ставки, он (Соболев С.В.) не имел свободного доступа в квартиру, однако протокол данного следственного действия в обвинительном заключении не упоминается; согласно показаниям А.В. ключа от его квартиры у него (Соболева С.В.) не было, дверь квартиры невозможно открыть ключом, если она заперта изнутри. Указывает, что в присутствии понятых Е.А. и Л.Ф., участвующих в осмотре места происшествия, фотографирование велосипеда не производилось, отпечатки пальцев не снимались, понятые присутствовали в квартире не более двух минут, расписались в протоколе, не ознакомившись с его содержанием, о чем показали при допросе в суде. Сообщает, в судебном заседании ****. после выступления в прениях государственного обвинителя суд возобновил судебное следствие и исследовал документы, о существовании которых они с защитников не знали, а именно: рапорт М.А. от ****. и его явку с повинной от ****.. Приводя пример из судебной практики, осужденный полагает, что суд не должен был учитывать данную явку с повинной в качестве доказательства его виновности, поскольку при ее оформлении отсутствовал защитник. Просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанков Р.А. ставит вопрос об отмене приговора как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ****. в нарушение требований закона признан судом допустимым доказательством. Ссылается на показания участвующей в данном следственном действии понятой Л.Ф. о том, что она расписалась в протоколе, не читая его, в ее присутствии фотографирование не производилось, отпечатки пальцев не снимались, ей ничего не демонстрировалось. Считает, что понятая фактически не участвовала в следственном действии, осмотр места происшествия является незаконным. Отмечает, что в данном протоколе отсутствует и подпись специалиста В.В., который, используя специальные технические средства, зафиксировал следы пальцев рук с велосипеда. Также недопустимым доказательством, по мнению защитника, является заключение дактилоскопической экспертизы, по тем основаниям, что она была проведена ****. в 10 часов, а протокол получения образцов для сравнительного

исследования – отпечатков пальцев рук Соболева С.В. составлен ****. в 15 часов 10 минут. Считает, что вина Соболева С.В. в краже велосипеда, время, место, способ хищения и другие обстоятельства совершения преступления не доказаны. Указывает, что в протоколе допроса подозреваемого местом рождения Соболева С.В. указан ****, в протоколе допроса в качестве обвиняемого – ****, согласно паспорту местом рождения Соболева С.В. является ****, в справке по ИБД-Ф местом рождения Соболева С.В. является **** или ****. Исходя из этого, полагает, что в обвинительном заключении и в приговоре неверно указано место рождения Соболева С.В., так как в деле имеются противоречивые данные. Заявляет, что внесение непроверенных сведений о личности обвиняемого в обвинительное заключение является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела судом, так как такое нарушение не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захарцев С.В. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Соболеву С.В. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Возобновление по инициативе суда судебного следствия для выяснения ряда обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не противоречит положениям ст.294 УПК РФ.

Утверждение Соболева С.В. о том, что после возобновления судебного следствия суд исследовал рапорт от ****. и его явку с повинной не соответствует действительности, так как согласно протоколу судебного заседания суд исследовал объяснения Соболева С.В..

Заявление осужденного о том, что о существовании исследованных документов они с защитником не знали, с их содержанием не знакомы, является несостоятельным. Количество листов, согласно описи, в 1-3 томах совпадает с количеством листов, указанных в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

К выводу о совершении Соболевым С.В. инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, свои выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В судебном заседании Соболев С.В. признал себя виновным в хищении бутылки водки из магазина «Пятерочка» и неоднократном несоблюдении административных ограничений установленного в отношении него административного надзора. Оспаривал свою причастность к краже велосипеда.

Из показаний представителя потерпевшего И.И. следует, что она, будучи директором магазина «Пятерочка», расположенного в ****, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установила факт кражи ****. неизвестным мужчиной бутылки водки, о чем сообщила в полицию.

На записи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы обстоятельства хищения ****. Соболевым С.В. имущества из магазина «Пятерочка».

Стоимость похищенного имущества документально подтверждена и определена на основании счета-фактуры и справки ООО **** о причиненном хищением ущербе.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 13.01.2020г., вступившим в законную силу 24.01.2020г., установлена вина Соболева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Свидетель Л.А. – инспектор направления по осуществлению административного надзора, сообщила об обстоятельствах неоднократных нарушений ФИО1 установленных судом ограничений.

Решением Асиновского районного суда Томской области от 01.11.2017г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22.10.2019г.) ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 6.00 часов, а также запрещения выезда за пределы муниципального образования Юрьев-Польский район.

Судебными решениями подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ, а

постановлением от 17.02.2020г. установлено, ****. в 23 часа 45 минут, находясь вне места жительства, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Версия осужденного о его непричастности к краже велосипеда была тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергнута показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, совокупность которых бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в содеянном.

Потерпевшая О.В. сообщила, что ****. в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 45 минут, от дома, в котором она проживает, был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Мустанг».

Стоимость похищенного велосипеда – **** рублей достоверно установлена заключением товароведческой экспертизы.

Согласно показаниям свидетелей М.А. и В.С., ****. они выезжали на место происшествия по заявлению О.В. о краже принадлежащего ей велосипеда. По полученной информации о возможной причастности к краже ФИО1 они прибыли в расположенную неподалеку от места происшествия квартиру А.В., где проживал ФИО1. В квартире они обнаружили велосипед, по описанию похожий на похищенный у О.В.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей М.А. и В.С., которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании данные свидетели не вспомнили лиц, сообщивших им приметы подозреваемого в краже, также не ставит под сомнение их показания, так как с момента исследуемых событий прошло более полугода.

Утверждение осужденного о том, что показания свидетелей М.А., В.С. и А.С. о том, как он (ФИО1) был одет в день кражи, противоречат друг другу, является необоснованным.

Так, свидетель М.А. про одежду ФИО1 показал, что это был бежевый пуховик; свидетель В.С. сообщил, что ФИО1 ходил в пальто желтого цвета, а свидетель А.С. описал одежду ФИО1 как дубленку бежевого цвета.

Описание одежды ФИО1 указанными свидетелями совпадает в цвете, а расхождение в ее виде (пуховик, пальто, дубленка) зависит как от индивидуальных особенностей человека и его состояния, так и внешних факторов, влияющих на это, и само по себе не может являться основанием к признанию показаний свидетелей М.А., В.С. и А.С. не допустимыми.

В ходе осмотра жилища, по месту жительства А.В. в **** был обнаружен похищенный велосипед «Мустанг», синего цвета, оборудованный механизмом переключения скоростей, на поверхности руля которого,

согласно заключению дактилоскопической экспертизы, выявлен след папиллярного узора, оставленный ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подписи специалиста о том, что ему разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.58 (57) УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о существенном нарушении закона и не влечет признание этого доказательства недопустимым.

В ходе проверки данного обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист В.В. подтвердил, что он действительно принимал участие в осмотре **** ****. Права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ ему как специалисту известны, понятны и были разъяснены. Он не расписался в протоколе осмотра места происшествия, посчитав достаточным наличие его подписи к фототаблице к указанному протоколу. Такая подпись специалиста в протоколе следственного действия имеется.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством или его иной оценки, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям участвовавших в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых Е.А. и Л.Ф. судом дана надлежащая оценка. Каких-либо сомнений в проведении следственного действия – осмотра квартиры А.В., так и в участии при этом понятых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Утверждения защитника о том, что отпечатки пальцев рук ФИО1 были получены после проведения дактилоскопической экспертизы, не соответствует действительности и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта В.В. в суде апелляционной инстанции о порядке проведения экспертизы установлено, что, ****. следователем вынесено постановление о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, которое в тот же день в 10 часов было передано эксперту и им зарегистрировано в соответствии с методическими рекомендациями.

****. в период с 15 часов 2 минут до 15 часов 10 минут следователем получены образцы отпечатков рук ФИО1, которые также переданы эксперту для проведения исследования.

Согласно Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ №346 от 20.12.2002г., срок производства судебной экспертизы исчисляется со дня регистрации постановления о назначении судебной экспертизы, а днем окончания считается день подписания заключения экспертом.

Принимая во внимание указанные требования, и с учетом того, что датой окончания экспертизы является ****., нет оснований полагать, что отпечатки пальцев рук ФИО1 были получены после проведения экспертного исследования.

Свидетель А.В. не смог объяснить наличие похищенного велосипеда в его квартире. При этом сообщил о том, что ФИО1 проживал у него в квартире.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что в двадцатых числах марта около 13-14 часов ФИО1 предлагал ему купить у осужденного велосипед за **** рублей.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшей, представителей потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц и исследованным материалам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

В приговоре проанализированы также показания свидетелей С.П. и Г.И., они получили надлежащую критическую оценку в части, в которой противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, доводы о непричастности ФИО1 к краже велосипеда тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, не установлено.

Возбуждение уголовного дела по факту кражи велосипеда спустя месяц после этого события, получение образцов отпечатков рук ФИО1 и выявление его отпечатков пальцев на велосипеде через полтора месяца, а также допрос А.С. в качестве свидетеля через два месяца, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков не имелось. Отсутствие в перечне приведенных в обвинительном заключении доказательств протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А.В. не относится к изъяну обвинительного заключения, который препятствует рассмотрению дела, так как стороны были вправе в судебном заседании ставить вопрос об исследовании любого доказательства, в том числе данного протокола, если он имел значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Расхождение сведений в имеющихся в уголовном деле документах в части указания точного места рождения обвиняемого не свидетельствует о том, что в обвинительном заключении место рождения ФИО1 не указано или указано не верно.

Согласно паспортным данным, местом рождения ФИО1 является ****. Указание судом первой инстанции в вводной части приговора того, что местом рождения ФИО1 является **** не противоречит закону, поскольку место рождения подсудимого может быть указано и по существующему на день рассмотрения дела административно-территориальному делению.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по ст.158.1, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явки с повинной и состояние здоровья осужденного, а по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование их раскрытию и расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и стоимость похищенного алкоголя.

Как верно указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, в материалах дела имеется его объяснение, данное без участия адвоката, в котором он поясняет об обстоятельствах хищения им велосипеда. Однако, вопреки его утверждению, оно не использовалось судом в качестве доказательства виновности осужденного, а учтено только при назначении наказания судом в качестве явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, что не противоречит требованиям закона.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, что исключало применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведения о личности ФИО1 также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивирован и является обоснованным.

Определяя размер наказания, подлежащего отбытию ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и при рецидиве преступлений назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им данного преступления.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к другим преступлениям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе с применением ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Решение о вещественных доказательствах принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шебанкова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов