Апелляционное определение № 33-3543/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 58RS0027-01-2025-001339-38 № 2-1226/2025

Судья Шмонина Е.В. № 33-3543/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.

при секретаре Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1, мельников В.А., ФИО2, ФИО3, Бондаря В.Б., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и понуждении к выдаче трудовых книжек по апелляционной жалобе директора ООО «Аврора» ФИО18 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2025 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1, мельников В.А., ФИО2, ФИО3, Бондаря В.Б., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) не выплаченную заработную плату в сумме 49 842 (сорок девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН №) в пользу мельников В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) не выплаченную заработную плату в сумме 78 519 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) не выплаченную заработную плату в сумме 49 311 (сорок девять тысяч триста одиннадцать) руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) не выплаченную заработную плату в сумме 55 042 (пятьдесят пять тысяч сорок два) руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН №) в пользу Бондаря В.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) не выплаченную заработную плату в сумме 46 524 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) не выплаченную заработную плату в сумме 66 061 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят один) руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) не выплаченную заработную плату в сумме 73 914 (семьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) не выплаченную заработную плату в сумме 31 248 (тридцать одна тысяча двести сорок восемь) руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Аврора» (ИНН №) выдать ФИО1, мельников В.А., ФИО2, ФИО3, Бондаря В.Б., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 трудовые книжки с соответствующими записями о периоде работы.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 67 762 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два) руб.».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Аврора» по доверенности ФИО8, просившей решение суда отменить, представителя ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, Бондаря В.Б., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО10, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и понуждении к выдаче трудовых книжек, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату: ФИО1 в размере 49 842, 64 руб.; ФИО9 в размере 78 519, 41 руб.; ФИО2 в размере 49 311, 10 руб.; ФИО3 в размере 55 042, 23 руб.; Бондарю В.Б. в размере 46 524, 64 руб.; ФИО4 в размере 66 061, 66 руб.; ФИО5 в размере 73 914, 11 руб.; ФИО6 в размере 66 072, 63 руб.; ФИО7 в размере 31 248, 23 руб.; обязать ООО «Аврора» возвратить всем истцам трудовые книжки с соответствующими записями о периоде работы; взыскать в счет компенсации морального вреда каждому из истцов по 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что работали в ООО «Аврора» в должности операторов АГЗС; ФИО1 – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За ответчиком образовалась задолженность по выплате заработной платы истцам за май, июнь, июль, август 2024 года. Истцы направили в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию и письмо с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Ответ получен не был, заработная плата не выплачена, трудовые книжки не возвращены.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2025 г. производство по делу по иску ФИО12 к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и понуждении к выдаче трудовых книжек прекращено в связи с отказом данного истца от иска.

Представитель ООО «Аврора» по доверенности ФИО13 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе директор ООО «Аврора» ФИО14 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ФИО15, ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО3 работали в ООО «Аврора» операторами АГЗС, ФИО7 – в должности инженера. Заработная плата за май, июнь и первую половину июля 2024 года выплачивалась указанным работникам в полном объеме и в установленные сроки. Ведение бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства в ООО «Аврора» осуществлялось ООО «Бухэксперт» в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ООО «Бухэксперт» производились расчет и начисление заработной платы работникам ООО «Аврора», ведение бухгалтерской и кадровой документации. С 26 по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Аврора» ФИО16 и ФИО7, а также генеральным директором ООО «Бухэксперт» ФИО17 были похищены документы, касающиеся ведения бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства ООО «Аврора», печать организации, электронные ключи, платежные ведомости с января по июль 2024 года, трудовые книжки работников, в том числе трудовые книжки ФИО1, ФИО5, Бондаря В.Б., ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО15 По данному факту директором ООО «Аврора» ФИО14 подано заявление в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные обстоятельства обусловлены конфликтом, возникшим между директором ООО «Аврора» ФИО14 и его родной сестрой - директором и учредителем ООО «Кузнецкрегионгаз» ФИО19 Между ООО «Аврора» (арендатор) и ФИО19 (арендодатель) были заключены договоры аренды АГЗС, на которых истцы осуществляли трудовую деятельность. ФИО19 в одностороннем порядке отстранила ООО «Аврора» от ведения деятельности на АГЗС, решив трудоустроить работников ООО «Аврора» на работу в ООО «Кузнецкрегионгаз» и осуществлять коммерческую деятельность на АГЗС самостоятельно. О хищении документов и печати организации ФИО14 неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ сообщал в полицию и давал соответствующие объяснения, что также подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. При этом в материалах гражданского дела имеется только частично копия материла проверки полиции (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), что не может являться доказательством о том, что материалы проверки полиции не содержат доказательств хищения имущества и подтвердить тот факт, что о хищении трудовых книжек и платежных ведомостей ФИО14 заявил только ДД.ММ.ГГГГ Проверка по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № продолжается, постановление ОУР ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд, отменено ДД.ММ.ГГГГ Работниками осуществлено фактическое саботирование рабочего процесса в ООО «Аврора», истцы не вышли на работу в дни, предусмотренные графиком сменности, в августе и в сентябре 2024 года, в табелях учета рабочего времени зафиксированы прогулы, составлены акты об отсутствии работников на рабочем месте. В ответ на письма, неоднократно направленные в адрес истцов с требованием представить объяснение о причинах неявки на работу, каких-либо объяснений в ООО «Аврора» не поступило. В последующем от указанных работников поступили заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направленные почтовым отправлением. На основании заявлений об увольнении и в целях мирного решения сложившейся ситуации руководством ООО «Аврора» приняты решения об увольнении истцов по собственному желанию, в частности, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО12 уволены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в их адрес направлены соответствующие письма. Соответствующие данные об их увольнении направлены в Социальный фонд России. Учитывая, что выплата заработной платы работникам ООО «Аврора» осуществляется наличными денежными средствами, в адрес работников направлены уведомления о необходимости явиться в ООО «Аврора» для получения расчета при увольнении (заработная плата за вторую половину июля 2024 года, август 2024 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся при увольнении) и решения о расторжении трудового договора. Для получения расчета работники не явились, в связи с чем начисленная заработная плата была депонирована. По результатам проверки прокуратуры депонированный расчет при увольнении, включая заработную плату за вторую половину июля 2024 года, август 2024 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск перечислен работникам по их заявлению ДД.ММ.ГГГГ Трудовые книжки были похищены из офиса ООО «Аврора» в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «Кузнецкрегионгаз» все истцы в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в ООО «Кузнецкрегионгаз». При этом в этот период они еще не были уволены из ООО «Аврора» и не выходили на работу без уважительных причин. Подтверждением того, что трудовые книжки отсутствуют в ООО «Аврора» и были похищены, является тот факт, что ФИО12 выдана трудовая книжка именно в ООО «Кузнецкрегионгаз». ФИО6 собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам дела, о том, что заработная плата за период работы в ООО «Аврора» им получена в полном объеме и претензий к ООО «Аврора» он не имеет, в том числе по вопросу выдачи трудовой книжки. Однако суд первой инстанции не в полной мере учел данные обстоятельства и обязал ООО «Аврора» выдать ФИО6 трудовую книжку и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. наряду с другими истцами. Суд первой инстанции в решении не дал оценку показаниям свидетеля ФИО20, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что является сотрудником ООО «Аврора» и лично вместе с истцами осуществлял трудовую деятельность на АГЗС, заработная плата за май, июнь и первую половину июля 2024 года выплачивалась всем работникам ООО «Аврора», в том числе истцам, без задержек в установленные сроки. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебную коллегию от ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Аврора» в полном объеме.

Обсудив поступивший отказ истца ФИО6 от исковых требований, судебная коллегия считает возможным его принять, состоявшееся по делу решение в части требований ФИО6 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив, что отказ от иска заявлен лично истцом ФИО6, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу ФИО6 разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия, отменив решение суда в части разрешения исковых требований ФИО6, полагает возможным принять отказ ФИО6 от исковых требований и производство по делу по иску ФИО6 к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и понуждении к выдаче трудовой книжки в связи с принятием отказа от иска прекратить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции в остальной части вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС со ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №); на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты работнику установлена месячная тарифная ставка в размере 83, 00 руб. за час. На основании личного заявления и решения директора уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

ФИО9 был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № б/н с месячной тарифной ставкой в размере 83, 00 руб. за час на основании трудового договора; на основании личного заявления и решения директора уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

ФИО2 был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты работнику установлена месячная тарифная ставка в размере 83, 00 руб. за час; на основании личного заявления и решения директора уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

ФИО3 был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС со ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты работнику установлена месячная тарифная ставка в размере 83, 00 руб. за час; на основании личного заявления и решения директора уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК, то есть по инициативе работника.

ФИО11 был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС со ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты работнику установлена месячная тарифная ставка в размере 83, 00 руб. за час; на основании личного заявления и решения директора уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

ФИО4 был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № б/н с месячной тарифной ставкой в размере 83, 00 руб. за час на основании трудового договора; на основании личного заявления и решения директора уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

ФИО5 был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № б/н с месячной тарифной ставкой в размере 83, 00 руб. за час на основании трудового договора; на основании личного заявления и решения директора уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

ФИО7 был принят в ООО «Аврора» на должность инженера АГЗС с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты ему установлен месячный оклад в размере 28 000 руб., неполный рабочий день продолжительностью 4 часа при пятидневной рабочей неделе; на основании личного заявления и решения директора уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Факт трудовых отношений не оспаривался участниками процесса, подтверждается данными ОСФР по <адрес>, согласно которым ООО «Аврора» представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет истцов.

В соответствии с условиями трудовых договоров работники имеют право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены нормами Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами; на своевременную выплату заработной платы; работодатель обязан, в том числе, соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты о труде, соблюдать условия настоящего договора.

<адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Аврора» требований трудового законодательства, в ходе которой установлено нарушение требований статей 140, 236 Трудового кодекса РФ, определен общий размер задолженности перед бывшими работниками в размере 239 612, 96 руб. (ФИО5 – 23 670, 87 руб., ФИО9 – 26 477, 41 руб., ФИО12 – 12 806, 48 руб., ФИО2 – 25 776, 83 руб., ФИО3 – 20 631, 39 руб., Бондаря В.Б. – 25 647, 52 руб., ФИО4 – 13 020, 65 руб., ФИО6 – 26 152, 27 руб., ФИО7 – 46 695, 43 руб., ФИО1 – 18 374, 12 руб.). В представлении от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/20560003/Прдп-30-24 прокурором предъявлено требование о принятии мер к устранению отмеченных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Во исполнение указанного представления ООО «Аврора» произведена выплата в указанном размере, что подтверждается соответствующим сообщением ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами и не оспаривалось представителями истцов.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании задолженности по заработной плате.

При расчете задолженности по заработной плате суд первой инстанции правомерно исходил из установленного трудовыми договорами и дополнительными соглашениями размера заработной платы оператора АГЗС, согласно которому работнику устанавливается месячная тарифная ставка в размере 83 руб. за час. При этом оператору АГЗС устанавливалась рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику продолжительностью смены 24 часа. ФИО7, занимавшему должность инженера, был установлен оклад 28 000 руб. и режим рабочего дня – неполный рабочий день продолжительностью 4 часа при пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с табелем учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с 1 по 15 мая) ФИО1 отработал 3 дня/72 часа; ФИО9 – 4 дня/96 часов; ФИО2 – 4 дня/96 часов; ФИО11 – 4 дня/96 часов; ФИО4 – 4 дня/96 часов; ФИО7 – 4 дня/96 часов.

В соответствии с табелем учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с 15 по 31 мая) ФИО1 находился в отпуске; ФИО9 – 5 дней/120 часов; ФИО2 – 5 дней/120 часов; ФИО3 – 4 дня/96 часов; ФИО11 – 4 дня/96 часов; ФИО4 – 5 дней/120 часов; ФИО5 – 6 дней/144 часа; ФИО7 – 6 дней/144 часа.

В соответствии с табелем учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с 1 по 15 июня) ФИО1 отработал – 1 день/24 часа; ФИО9 – 6 дней/144 часа; ФИО2 – 6 дней/144 часа; ФИО3 – 3 дня/72 часа; ФИО11 – 4 дня/96 часов; ФИО4 – 5 дней/120 часов; ФИО5 – 5 дней/120 часов; ФИО7 – 4 дня/96 часов.

В соответствии с табелем учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с 16 по 30 июня) ФИО1 отработал – 5 дней/120 часов; ФИО9 – 5 дней/120 часов; ФИО2 – 5 дней/120 часов; ФИО3 – 4 дня/96 часов; ФИО11 – 3 дня/72 часа; ФИО4 – 5 дней/120 часов; ФИО5 – 5 дней/120 часов; ФИО7 находился на больничном и в отпуске.

В соответствии с табелем учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с 1 по 15 июля) ФИО1 отработал – 5 дней/120 часов; ФИО9 – 5 дней/120 часов; ФИО2 – 5 дней/120 часов; ФИО3 – 5 дней/120 часов; ФИО11 – 4 дня/96 часов; ФИО4 – 3 дня/72 часа; ФИО5 – 5 дней/120 часов; ФИО7 находился на выходном.

В соответствии с табелем учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с 16 по 31 июля) ФИО1 отработал – 5 дней/120 часов; ФИО9 – 5 дней/120 часов; ФИО2 – 6 дней/144 часа; ФИО3 – 5 дней/120 часов; ФИО11 – 6 дней/144 часа; ФИО4 – 5 дней/120 часов; ФИО5 – 5 дней/120 часов; ФИО7 находился на выходном.

На основании указанных данных в материалы дела представлены расчетные листки на каждого из истцов, данные по которым совпадают с представленными табелями учета рабочего времени.

Анализ представленных сторонами расчетных листков и табелей учета рабочего времени позволил районному суду сделать вывод, что количество отработанного времени в указанных документах совпадает, имеются лишь различия в долге предприятия на конец расчетного периода и сведения о платежных ведомостях, по которым выплачена заработная плата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами заработная плата получена в полном объеме, поскольку имеются подписи в расчетных документах, оформленных на листках, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку листки, содержащие сведения о выручке, остатках по кассе, оформленные рукописно, не за весь спорный период, не являются расчетно-платежными ведомостями, расчетными ведомостями либо платежными ведомостями, подтверждающими факт выплаты заработной платы.

Ссылку в жалобе, что платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о выплате ФИО7 заработной платы за май и июнь 2024 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик ФИО7 в ходе рассмотрения дела категорически отказался от того, что в указанных платежных ведомостях имеется его подпись, заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком в материалы дела представлена расчетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и расчетные листки на истцов за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы также не являются доказательствами получения заработной платы истцами, поскольку, как следует из пояснений истца ФИО7 и показаний свидетелей, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, однако каких-либо доказательств, в том числе платежных ведомостей, на которые имеется ссылка в расчетных листах, ответчиком не представлено.

При этом сторона ответчика сослалась на хищение бухгалтерской и кадровой документации общества, печати и клише.

Как следует из материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначально ФИО14 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП ФИО14, а именно: холодильника, микроволновой печи, электронных ключей, флэшки и кодов доступа к базам. По указанным обстоятельствам был допрошен ФИО14

Вместе с тем, о хищении расчетных ведомостей ООО «Аврора», трудовых книжек и личных дел работников (в том числе ФИО7, Бондаря, ФИО3, ФИО21, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО21, ФИО5, ФИО6 и ФИО4), платежных ведомостей с января 2024 года по июль 2024 года, печати организации, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО14 заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как указанное гражданское дело принято к производству суда и по делу состоялась подготовка.

Каких-либо доказательств хищения указанного в справке о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Аврора» материалы проверки не содержат.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку окончательных выводов следственными органами сделано не было, правильность выводов суда не опровергают и о хищении указанного в справке о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Аврора» не свидетельствует.

Таким образом, как правильно признал районный суд, доводы представителя ответчика о том, что расчетные листки истцов не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку на них имеется клише генерального директора и похищенная печать организации, также подлежат отклонению по указанным выше обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество отработанного времени и расчет заработной платы в листах, представленных истцами и ответчиком, не отличается.

Указание в жалобе на перечисление налоговых отчислений, а также отчислений на медицинское и пенсионное страхование за сотрудников не свидетельствуют о получении сотрудниками заработной платы в полном объеме.

Судебная коллегия полагает верным вывод районного суда, что таким доказательством не может являться и материал проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по заявлениям истцов, поскольку, вопреки утверждению представителя ответчика, в данном материале отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств истцами, задолженность по заработной плате прокуратурой была определена на основании расчетов, представленных ответчиком.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что наличие задолженности по выплате истцам заработной платы подтверждено фактом исполнения истцами трудовых обязанностей и отсутствием каких-либо доказательств выплаты им заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по заработной плате ответчика перед истцами за май, июнь, июль, август 2024 года в заявленном истцами размере.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Целью направления такого уведомления является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки, выяснение его мнения о возможности отправления данного документа по почте.

При разрешении спора районный суд правомерно принял во внимание пояснения истцов и их представителей о том, что при увольнении трудовые книжки им не возвращены.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, принадлежит работнику, ввиду чего в удовлетворении данного требования отказано быть не может, учитывая безусловную обязанность работодателя, установленную положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, по выдаче трудовой книжки работнику в случае увольнения последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что у истцов была возможность получить трудовую книжку с внесенными соответствующими записями о приеме и увольнении в месте непосредственного осуществления ими трудовой функции в последний рабочий день – конец августа - начало сентября 2024 года; отсутствуют письменные уведомления работодателя о хищении трудовых книжек в указанный период, а об их хищении ответчиком заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии с п. 42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ответственность за сохранность трудовых книжек несет работодатель, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовых книжек либо их дубликатов с соответствующими записями о периоде работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые книжки находятся на руках у истцов, какими-либо бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отсутствие трудовых книжек подтверждено также сообщением ООО «Кузнецкрегионгаз», согласно которому истцы ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7 при приеме на работу в августе 2024 года трудовые книжки на бумажном носителе не представили, были заведены электронные трудовые книжки.

Довод стороны ответчика о том, что истцы не представили доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как безусловное препятствие к трудоустройству.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факты нарушений ответчиком трудовых прав истцов, районный суд правильно признал за ними права на получение денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий, которые истцы претерпели в связи с нарушением своих прав, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, определил в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ ФИО6 от исковых требований к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и понуждении к выдаче трудовой книжки.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2025 г. с учетом определения того же суда от 17 сентября 2025 г. об исправлении описки в части разрешения исковых требований ФИО6 к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вред, понуждении к выдаче трудовой книжки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Аврора» ФИО14 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи