Апелляционное постановление № 22-415/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-479/2019

Судья: Фролова Т.Н. . Уголовное дело № 22-415/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного по назначению – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

1) 13.01.2017 года мировым судьей судебного участка Номер изъят ... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортом на 2 года;

2) 24.04.2018 года мировым судьей судебного участка Номер изъят в ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят в ..., по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором суда от 13.01.2017 года, окончательно назначено наказание в 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (куда следовать за счет государства самостоятельно), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (дополнительный вид наказания подлежал исполнению после отбытия основного вида наказания). Постановлением ... городского суда Иркутской области от 03.11.2019 года заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, срок отбывания наказания исчислен с Дата изъята ; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 3 месяца 8 дней, неотбытый дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят в ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят в ..., от 24 апреля 2018 года в 1 месяц лишения свободы и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, исполнять после отбытия основного вида наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ракович О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым по следующим основаниям. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, давал подробные показания, где изобличал себя в совершении преступления. Кроме того, при остановке сотрудником ДПС не отрицал факта нарушения, что говорит о его добровольном сообщении о совершении преступления. ФИО1 искренне раскаялся в совершенном преступлении, активно содействовал органам дознания в расследовании уголовного дела, характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, близко общается со своей матерью. За период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 не совершал правонарушений, что говорит о том, что он встал на путь исправления. Считает, что суд, при назначении наказания не учел, что ФИО1 был этапирован из колонии-поселении в СИЗО..., где условия содержания не соответствуют условиям отбывания наказания в колонии-поселении или колонии общего режима. Поэтому период нахождения в колонии-поселении необходимо зачесть в общее наказание по приговору от 23 декабря 2019 года. Защита полагает, что наказание ФИО1 возможно назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее на момент совершения преступления, он не отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит изменить приговор суда от 23 декабря 2019 года, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдены.

В суде первой инстанции подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в содеянном признал полностью.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора не нарушен.

Судья пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом. Наказание не превышает одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, дознание по делу производилось в сокращённой форме.

В приговоре обсуждены все вопросы, влияющие на назначение наказания. Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который иждивенцев не имеет, не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, установленны смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, его состояние здоровья, а также всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и задержан как водитель с признаками алкогольного опьянения, после чего отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствуют и основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При отказе от прохождения от медицинского освидетельствования с учетом признания вины в судебном заседании – суд первой инстанции обоснованно признал в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины ФИО1

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, а также требования о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции соблюдены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения в этой части изменений в приговор.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 приговором от 23 декабря 2019 года. Срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом зачтен верно.

Оснований для зачета времени нахождения ФИО1 в период нахождения в СИЗО-... до постановления приговора от 23.12.2019 года в льготном режиме, также не имеется. В силу положений ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ осужденные, этапированные для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве подозреваемого, обвиняемого содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд первой инстанции не нашел. Свои выводы в этой части также мотивировал. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Несогласие с режимом отбывания наказания в исправительном учреждении основанием для изменения приговора не является. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - назначается наказание в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, уклонялся от отбывания наказания по приговору от 24 апреля 2018 года, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для изменения обжалуемого приговора в части назначения вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.К. Царёва

.