Приговор № 1-270/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело № 1-270/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 21 ноября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката АК Савчука А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, .... года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершённом в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 06 лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов.

На основании Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным Казенным Учреждением Лечебное Исправительное Учреждение № УФСИН России по <данные изъяты>, ФИО1 в соответствии с решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует в распоряжение начальника МО МВД России «<данные изъяты>», куда обязан выехать по маршруту <адрес> и прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в МО МВД России «<данные изъяты>» как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО1 находился по месту пребывания на лечении в Старорусском филиале государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о решении Боровичского районного суда Новгородской области об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, ФИО1 умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников полиции, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, в нарушение требований Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самостоятельно, без уважительной причины, не уведомив сотрудников полиции МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ не имея на то законных оснований, допустил самовольное оставление поднадзорным лицом вышеуказанного места пребывания и уехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ оформил регистрацию по месту пребывания и стал проживать по адресу: <адрес>, до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Савчук А.А., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: ранее он привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза.. и данные настоящего освидетельствования. При этом интеллект у подэкспертного сохранен, критические и прогностические способности сохранены, он способен корректировать своё поведение в зависимости от ситуации. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и не находится в настоящее время…Личностные изменения выражены у подэкспертного незначительно, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учётом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.1 л.д.219-220).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести против правосудия.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление против личности (т.1 л.д.38-39, 55-60); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.70-74), на учете у <данные изъяты> не состоит, по данным архива состоял на учёте у <данные изъяты> с .... года с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.65), по месту жительства (регистрации) характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало (т.1 л.д.75); по месту отбывания наказания по предыдущей судимости характеризуется отрицательно (т.1 л.д.63); состоит на воинском учете, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ОВК <данные изъяты> признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.1 л.д.66).

Подсудимый женат, имеет малолетнего ребёнка, .... года рождения (т.1 л.д.30-37); постоянного места работы не имеет, имеет ряд хронических заболеваний (т.1 л.д.67-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребёнка. Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний относительно обстоятельств содеянного, состояние его здоровья, участие в содержании и воспитании старшего ребёнка супруги, состояние здоровья его матери.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленные преступление. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание ФИО1

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ является лишение свободы на срок до 01 года, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ не будет способствовать исправлению ФИО1, который совершил умышленное преступление, при этом привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению. В своей совокупности данные обстоятельства наряду с конкретными обстоятельствами совершенного преступления указывают на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер государственного воздействия, что может быть реализовано только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможно посредством применения иных, более мягких, видов наказания, а также условного осуждения.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО1 наказания, вместе с тем они учитываются при определении срока лишения свободы.

Также судом принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания судом также принимаются во внимание предписания ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства - дело административного надзора №, дело административного надзора № том 2 на ФИО1; контрольно-наблюдательное дело № которые возвращены в ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>», согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ считать переданными указанному органу (т.1 л.д.240-242).

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 1320 рублей и 550 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Савчуку А.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составил 1870 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания срок отбытого наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора №, дело административного надзора № том 2 на ФИО1; контрольно-наблюдательное дело № - считать возвращенными в ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.В.Литвин