Решение № 2-12492/2025 2-534/2026 2-534/2026(2-12492/2025;)~М-9052/2025 М-9052/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-12492/2025

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-534/2026 (2-12492/2025;)

УИД 50RS0031-01-2025-013137-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., с участием прокурора Костецкого М.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Ямм-Пицца» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Ямм-Пицца» о признании увольнения незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу по совместительству в ООО «Ямм-Пицца» на должность менеджера по закупкам. Трудовые обязанности истец выполняла дистанционно, в целях взаимодействия была заведена рабочая (корпоративная) электронная почта. В процессе выполнения трудовых обязанностей истец нареканий и замечаний не имела. Однако ответчик начал понуждать к увольнению по собственному желанию, в дальнейшем уволил с нарушением действующего законодательства.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ООО «Ямм-Пицца» в должности менеджера по закупкам с должностным окладом в размере ..... руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере ..... руб. за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка ..... ..... руб./день, компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аллегро Фудз».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ямм-Пицца» по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, просили отказать по доводам письменного отзыва. Также пояснив, что в настоящее время все сотрудники работают на рабочих местах, сотрудников осуществляющих работу дистанционно не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Аллегро Фудз» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Московской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, позицию по делу не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора о необоснованности заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудовому кодексу РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ гласит, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ямм-Пицца» и ФИО2 был заключен трудовой договор № на основании которого истец принята на работу по внешнему совместительству на должность менеджера по закупкам в подразделении АДРЕС, работа осуществляется дистанционно (л.д. 11-14).

На основании приказа (распоряжения) № 44 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу по совместительству (сокращенная рабочая неделя) на должность менеджера по закупкам с окладом ..... руб. (л.д. 57).

Приказом № 16 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Ямм-Пицца», что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 15-16).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно доводам иска ФИО2 с приказом об увольнении не согласна, заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, после подачи заявления об увольнении, ею через ФИО8, на тот момент ее непосредственного руководителя было передано заявление об отзыве заявления об увольнении. Поскольку работа осуществлялась дистанционно, истец не присутствовала на территории предприятия ответчика, кроме дня трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ., расположенного в АДРЕС, где действует пропускной режим, а на имя истца пропуск не выдавали.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на необоснованность иска, указав, что рабочее текущее взаимодействие между работником и работодателем осуществлялось посредством использования электронной переписки, запросов с электронного адреса: ...... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно выполняла трудовые функции, нареканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ от истца с электронной почты ..... поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности – с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец передала оригинал заявления ответчику. На основании заявления ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора. С приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте. Истец по основному месту работы была трудоустроена у аффилированной с ООО «Ямм-Пицца» компании ООО «Аллегро Фудз» на должности специалиста отдела закупок. Истец также направила заявление о расторжении договора с ООО «Аллегро Фудз». Последовательные действия истца свидетельствуют о намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком. Заявление об отзыве заявления в адрес ответчика не поступали. Кроме того, рабочая почта истца была активна по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в связи, с чем истец могла также по электронной почте направить заявление об отзыве заявления об увольнении.

Разрешая требования истца по существу, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

В пп. «а» п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Так, суд исходит из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении и осознанном характере действий истца при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, последствиях написания такого заявления, причинах написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также установления понимались ли истцом последствия такого заявления и были ли ответчиком разъяснены такие последствия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ФИО2 в обоснование заявленных требований об установлении факта понуждения ее к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ссылалась на то, что на нее оказано давление со стороны работодателя.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истец выразила свою волю на прекращение трудовых отношений, подав в адрес ответчика соответствующее заявление, передав оригинал через своего непосредственного руководителя ФИО8, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Доказательства принуждения к написанию такого заявления истцом не представлены, равно как и доказательств отзыва своего заявления.

Доводы стороны истца о том, что она через своего руководителя ФИО8 передавала отзыв заявления об увольнении в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, истцом доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Вместе с тем, в течение двух недель после подачи заявления об увольнении истец продолжала выполнять трудовые обязанности, что подтверждается скриншотами переписки с электронной почты ..... (л.д. 46-51), и не оспаривалось истцом.

После увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на освободившуюся должность принят новый сотрудник, что усматривается из представленных доказательств (л.д. 87-92).

Истец после ДД.ММ.ГГГГ. трудовые обязанности не исполняла, доводы истца о том, что она, находясь на дистанционной работе, не имела возможности попасть в АДРЕС, офис работодателя, не имела возможности связаться с работодателем по телефону, поскольку на ее звонки никто не отвечал, а ее рабочая электронная почта была заблокирована, в связи, с чем она не могла выполнять трудовые обязанности, и не знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, отклоняются судом, поскольку как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она являлась ее руководителем, и ФИО2 передавала через нее заявление об увольнении генеральному директору. Поскольку на ФИО2 было оказано давление, то она была вынуждена проводить с ней беседу, в связи с чем, ФИО2 имела возможность узнать необходимою информацию о прекращении работы корпоративной почты.

Ссылка ответчика на возбуждение гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аллегро Фудз» по аналогичным основаниям, решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора между ФИО2 и ООО «Ямм-Пицца».

Расчет при увольнении произведен ответчиком в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием платежа «Для зачисления на счет ФИО2. Расчет при увольнении. НДС не облагается» (л.д. 55).

Истец не оспаривает дату получения и размер указанной суммы.

В силу положений ст. 10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» недопустимо злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

Установление судом при рассмотрении дела факта злоупотребления правом со стороны работника может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Представленные ответчиком доказательства при их совокупном анализе, опровергают доводы истца о допущенных нарушениях его трудовых прав.

Совокупность установленных обстоятельств и подлежащих применению норм действующего законодательства, позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемое истцом увольнение из организации ответчика, приказ о его увольнении, не могут быть признаны незаконными.

Напротив, в данном случае суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку действуя разумно и добросовестно, истец должна была явиться на работу и выяснить все обстоятельства, связанные с продолжением трудовой деятельности в том случае если полагала, что ее незаконно не допускают до исполнения трудовых обязанностей, также в период ее увольнения в ООО «Ямм-Пицца» она продолжала работу в аффилированной компании, где была устроена по основному месту работы ООО «Аллегро Фудз», и имела доступ к корпоративной почте и могла связаться с генеральным директором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о расторжении трудового договора № 16 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно материалам дела и пояснениям стороны истца с приказом об увольнении истец ознакомлена не была.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 не знала, что денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ, являлись расчетом при увольнении, поскольку из справки по операции Сбербанк Онлайн тип операции указан «зачисление зарплаты» (л.д. 88), а услуга уведомлений в приложении Сбербанк Онлайн у нее отключена.

Об увольнении истец узнала при получении сведений из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы истца отклоняются судом, поскольку как следует из представленного скриншота СберБанка в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., у истца имеется подписка Прайм+, по которой уведомления - смс сообщения приходят бесплатно, дополнительно подключать не требуется.

Кроме того, истец не представила доказательств, что предпринимала меры, имела намерения продолжить работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что об увольнении она знала лишь ДД.ММ.ГГГГ получив окончательный расчет по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, при том, что после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ.) заработную плату не получала.

С данным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по уважительным причинам, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что приказ № 16 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан законно, принимая во внимание, что с даты увольнения истца, до подачи иска в суд прошло более трех месяцев, предусмотренных ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, при этом оснований для восстановления срока в силу положений ст. 205 ГК РФ не имеется, ходатайств о его восстановлении не заявлено, в связи, с чем ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности по указанным требованиям являются самостоятельным основанием для отказа в требованиях истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, исковые требования о взыскании компенсации в размере ..... руб. за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка ..... руб./день, компенсации морального вреда в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ямм-Пицца» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026г.