Решение № 12-3/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Заря А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он 12.09.2017 г. в 08.44 часов в районе дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты><данные изъяты> области, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ему, совершил объезд транспортного средства, стоящего на запрещающий сигнал светофора перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.15.3 ПДД.

За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи от 05 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью правонарушения, указывая, что объезд транспортного средства с выездом на полосу встречного движения не совершал, на фото не выявлено нарушения, так как не было дорожной разметки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, указано в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленном инспектором ДПС <данные изъяты> ОГИБДД за то, что ФИО1, управляя транспортным средством, объехал транспортное средство перед железнодорожным переездом с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, что следует из его собственноручной записи в нем о несогласии с ним.

Из фотографии, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д.7), усматривается расположение транспортного средства ФИО1 непосредственно перед железнодорожным переездом.

При этом движение по железнодорожному переезду закрыто, что усматривается из поднятых барьерных ограждений.

Из дислокации дорожных знаков в районе д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты><данные изъяты> области от ул. <данные изъяты> до ул.<данные изъяты> (л.д.29), усматривается наличие дорожного знака 5.15.1, предписывающего перед железнодорожным переездом из левого ряда полосы попутного направления движение только влево, а через железнодорожный переезд предусмотрена одна полоса для движения в попутном направлении.

Таким образом судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, правильно установленными мировым судьей, в обжалуемом постановлении правильно дана правовая оценка действиям ФИО1, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено новых доказательств в обоснование своих доводов.

При всех вышеизложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность и наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, тем самым жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 05 декабря 2017 года по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья