Решение № 12-3/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

12ап-3/18 мировой судья Савин Н.Н.


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Остроухова О.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 30 декабря 2017 года,

у становил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4 и оставил в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 30 декабря 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, высказывая несогласие с указанным постановлением, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей правовой позиции привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. возле <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № неосторожно зацепил боковым зеркалом заднего вида ФИО4 После чего потерпевшая ФИО4 проследовала в больницу. Он решил также поехать в больницу вслед за потерпевшей. Из районной больницы он вернулся на место дорожно- транспортного происшествия. С его участием и в присутствии понятых были произведены замеры, он подписал необходимые документы.

Полагал, что он действовал в соответствии с требованиями п. 2.6 Правил дорожного движения, в связи с чем его действиям мировым судьей была дана неправильная правовая оценка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он покинул место дорожно-транспортного происшествия, чтобы узнать о состоянии здоровья потерпевшей и проследовал для этого в Ясногорскую районную больницу, затем вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где участвовал в составлении схемы ДТП, подписал все необходимые документы. При это он не отрицал, что не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию, переместил свое транспортное средство с места дорожно- транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО4 просила оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 30 декабря 2017 года, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшую ФИО4, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся. Санкция статьи предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5,2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители, при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4 и оставил в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Никаких замечаний к протоколу по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя ФИО1 не было. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении содержаться все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Суд считает, что данный протокол полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела, в частности:

- схеме дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением обстановки произошедшего,

- копии сообщения старшего оперативного дежурного ОМВД России по Ясногорскому району, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Ясногорскому району поступило телефонное сообщение от медицинской сестры хирургического отделения ЯРБ ФИО5, о том, что в отделение обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости левого предплечья, отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Травма получена при наезде автомобиля, который скрылся с места ДТП,

- копии справки №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в приемное хирургическое отделение, диагноз: закрытый перелом лучевой кости левого предплечья, отрыв шиловидного отростка локтевой кости;

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Квалификация действий ФИО1 дана мировым судьей верная, так как он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

При этом не является юридически значимым обстоятельством утверждение ФИО1 в обоснование своей жалобы о том, что через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и принял участие в составлении документов.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что к административной ответственности он был привлечен незаконно и необоснованно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении ФИО1

Каких-либо правовых оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 30 декабря 2017 года в отношении ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а е го жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья