Решение № 12-3/2018 12-87/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Хайирова С.И., при секретаре Филиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Ефремов Тульской области,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанной жалобой, в которой указала, что постановлением административной комиссии муниципального образования город Ефремов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. С указанным постановлением она не согласна, так как считает, что данное постановление незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением действующего законодательства РФ и подлежащее отмене по следующим обстоятельствам. Ссылаясь на ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, полагает, что указанные условия не были соблюдены административной комиссией, не были должным образом оценены ее письменные пояснения по административному делу, им не была дана надлежащая правовая оценка, не была дана правовая оценка и самому протоколу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому она якобы допустила самовольную установку забора с воротами перед домом № <адрес> на муниципальной земле. Считает, что она не совершала административного правонарушения, так как жилой дом № с земельным участком, огороженным забором, и установленными въездными воротами были ею приобретены ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника ФИО4 в тех границах, которые существуют до настоящего времени, перед продажей ей дома и земельного участка бывший собственник ФИО4 произвел по имеющимся границам межевание, участок был поставлен на кадастровый учет, ею границы участка не изменялись, забор и въездные ворота ею не переносились. Ею не было захвата муниципальной земли и тем более она не производила самовольную установку забора с воротами. Обращает внимание суда, что оспариваемый протокол составлен должностным лицом, которое не присутствовало на ее земельном участке, не видело сути проблемы и не опрашивало ее. Указанный протокол на месте составлял свидетель (указано в протоколе) работник администрации ФИО5, что является нарушением требований по составлению административных протоколов и влечет за собой его незаконность и недействительность. В протоколе не указано, как свидетель ФИО5 обнаружил состав административного правонарушения, а именно: что имеется захват муниципального земельного участка путем возведения на нем самовольной постройки, какими документами и доказательствами это было установлено, производился ли замер ее земельного участка лицом, обладающим соответствующими познаниями и подготовкой согласно требований действующего законодательства РФ. Из протокола следует, что руководствовались в качестве единственного доказательства только фотографией в количестве 1 шт. – иных доказательств не предоставлено. В протоколе в графе «Объяснения правонарушителя» она указала, что согласна с тем, что забор был поставлен прежним собственником. Просит постановление административной комиссии МО город Ефремов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении нее прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. По делу привел доводы, изложенные в жалобе. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, поскольку на основании представленных документов административной комиссией установлена вина ФИО2 во вмененном ей правонарушении.

Заслушав участников производства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1, ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за самовольную установку контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения предусмотрена ст.8.2 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Как следует из Постановления административной комиссии администрации МО город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», выразившееся в самовольной установке забора с воротами перед домом на муниципальной земле.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения положен акт фактического обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал.

В жалобе поданной в суд ФИО2 ссылается на то, что въездные ворота и забор ею не устанавливались, а были установлены предыдущим собственником домовладения ФИО4 На это же заявитель последовательно указывала при составлении протокола об административном правонарушении и в письменных пояснениях направленных в административную комиссию.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что после приобретения старого дома по <адрес> он в течение двух лет его ремонтировал. Перед продажей ФИО1 дома в ДД.ММ.ГГГГ, на месте старого деревянного забора он установил металлический забор, а на месте калитки перед домом установил металлические ворота. При этом каркас ворот он не переносил, приварил к ним только створки.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО8, который показал в суде, что проживает в <адрес> и является соседом ФИО2 С момента приобретения домовладения ФИО2 въездные ворота и забор не меняла и не переносила. Ворота перед домом изготовил ФИО4, которые стоят в одной линии с его забором.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля, должностное лицо заместитель главы администрации муниципального образования город Ефремов ФИО9, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен им на основании данных представленных комиссией муниципального земельного контроля. Лично он по данному адресу не выезжал. Кто именно установил забор с воротами на муниципальной земле, не устанавливалось, поскольку собственником данных ворот является ФИО2, вследствие чего предполагается, что именно она и самовольно установила данные ворота на муниципальной земле.

Как показал свидетель ФИО5 она присутствовала при обмере земельного участка, принадлежащего ФИО2 Комиссией муниципального земельного контроля было установлено, что имеющийся забор и въездные ворота находятся за пределами межевых границ и фактически располагаются на муниципальной земле. Кто именно установил ворота и забор, у ФИО2 не выяснялось.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что проживает в <адрес>. Ею было написано заявление в администрацию по факту того, что ФИО2 самовольно установила ворота и забор. Ранее въездные ворота и забор перед домом были установлены вглубь земельного участка ФИО2 Два года назад ФИО2 поменяла въездные ворота, выдвинув их вперед от дома, тем самым увеличив свой земельный участок. Ранее забор вокруг дома был деревянный, но предыдущий владелец дома установил металлический забор.

По данным технического паспорта на домовладение составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входная калитка имеет площадь 1,2 кв.м. и выполнена из дерева. Оснований утверждать, что на момент продажи домовладения ДД.ММ.ГГГГ осталась прежняя деревянная калитка не имеется, поскольку как пояснил свидетель ФИО4 непосредственно перед продажей дома, именно он установил въездные металлические ворота перед домом. Кроме того в указанном техпаспорте указано, что и забор штакетный, тогда как и свидетель ФИО4, и свидетель ФИО10 показали в суде, что ФИО4 (прежний собственник) установил металлический забор.

Показания свидетеля ФИО10 в части того, что забор и въездные ворота ФИО2 установила два года назад, суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку между указанным свидетелем и ФИО2 имеются неприязненные отношения на что указывали свидетели ФИО4 и ФИО8, а также противоречат письменным доказательствам по делу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность лица в совершении административного правонарушения также подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Если гражданин, привлекаемый к ответственности, не признает свою вину и дает пояснения об обстоятельствах, исключающих его вину, это не означает, что он обязан также представлять доказательства. Неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела уже достаточно для отмены постановления по делу.

Доказательств достоверно свидетельствующих о совершении ФИО2 вмененного правонарушения в представленном материале не имеется, а поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и выводы муниципальной комиссии о том, что ФИО2 допустила самовольную установку забора с воротами на муниципальной земле, в отсутствии надлежащих доказательств, не могут служить основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по ст.8.2 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

С учетом письменных материалов дела и свидетельских показаний, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были, не проверены и не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что въездные ворота и забор устанавливались не ею, на что она последовательно указывала и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении протокола административной комиссией, то есть не устранены имеющиеся противоречия, доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 вмененного правонарушения не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссией муниципального образования город Ефремов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.8.2 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город Ефремов Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись