Приговор № 1-2/38/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-2/38/2018

Дело №1-2/38/2018 (11801330059000087) копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Трапезниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белохолуницкого района Кировской области Медведева А.В.,

подсудимых ФИО1 ФИО3,

защитников – адвокатов Кировской областной коллегии адвокатов, состоящих в реестре адвокатов Кировской области, - ФИО4 (регистрационный номер №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (регистрационный номер №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

и
ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО3 и ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО3 и ФИО1, будучи оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, с целью совершения кражи чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, устно договорившись совершить преступление. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов 50 минут, ФИО3 и ФИО6, действуя тайно, совместно и согласованно, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, который пригоден для постоянного и временного проживания людей, то есть является жилищем, где найденной на улице металлической арматурой ФИО3 и ФИО1 совместно взломали дверное полотно, после чего, через образовавшийся лаз, ФИО3 и ФИО1 совместно,с целью совершения кражи чужого имущества, прошли внутрь дома, то есть незаконно проникли в жилище, откуда тайно, умышленно, действуя совместно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъяли, то есть похитили принадлежащее ФИО7 имущество: печную плиту стоимостью 2200 рублей, печную плиту стоимостью 300 рублей, колосник стоимостью 500 рублей, задвижку стоимостью 300 рублей, дверку печную стоимостью 500 рублей, дверку печную стоимостью 700 рублей, электрическую плитку стоимостью 500 рублей, 3 колеса от легкового автомобиля стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 300 рублей, 2 металлические крышки от баков стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 60 рублей, отклоняющую катушку от кинескопа телевизора стоимостью 100 рублей, соединитель проводов стоимостью 50 рублей, металлический крюк стоимостью 20 рублей, устройство для отжима белья (валики), не представляющее материальной ценности. Все похищенное имущество ФИО3 и ФИО1 совместно вынесли из дома, скрылись с похищенным с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной совместно ФИО3 и ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 5530 рублей. Таким образом ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно и с ним они согласны, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, оба подсудимых признали в полном объеме. Заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые ФИО3 и ФИО1 поддержали, указав, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Данное ходатайство заявлено ФИО3 и ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитниками, подсудимым разъяснены последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая Потерпевший №1 согласны с ходатайством подсудимых ФИО3 и ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

За совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установлено наказание, не превышающее размера наказания, установленного ст.314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО1 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 инвалидом не является, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая» (<данные изъяты>).

ФИО3 инвалидом не является, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за консультативно – лечебной и медицинской помощью не обращался (т<данные изъяты>).

Комиссия экспертов (заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) пришла к выводу, что у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности. Однако степень выявленного психического расстройства не столь значительна, поэтому он в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

С учетом материалов дела, касающихся личностей подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимым положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат сведений о влиянии состояния опьянения на совершение обоими подсудимыми преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд признает признание обоими подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (а у ФИО3 - также явку с повинной), у подсудимого ФИО1 - состояние здоровья (наличие <данные изъяты>), а у подсудимого ФИО3 - наличие несовершеннолетнего ребенка (п.п. «и»,«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Также при назначении наказания суд учитывает, что похищенное в ходе следствия изъято, а также тот факт, что сожительница ФИО2 – <данные изъяты> беременна (<данные изъяты>2).

При назначении наказания суд учитывает личности подсудимых.

ФИО1 в 2017 г. привлекался к административной ответственности против здоровья граждан (ст.6.1.1 КоАП РФ) и против общественного порядка и общественной нравственности (ст. 20.1 КоАП РФ), иждивенцев не имеет, сожительствует с <данные изъяты> которая беременна. По месту жительства УУП ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «Слободской») характеризуется посредственно – жалоб на него от жителей <адрес> не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, нарушении общественного порядка замечен не был. В <данные изъяты> № <данные изъяты><адрес> характеризуется удовлетворительно - увлекается спортом. успеваемость на низком уровне, не стремится к получению знаний, работу по самообслуживанию выполняет добросовестно, имеет грамоту за участие в соревнованиях по хоккею, а также выговор за самовольный уход из училища, динамика поведения положительная (характеристика от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>.2).

ФИО3 в 2017–2018 гг. к административной ответственности не привлекался, проживает с женой и дочерью. По месту жительства (УУП ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «Слободской») характеризуется удовлетворительно – жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и появлении в общественном месте в состоянии опьянения, нарушении общественного порядка замечен не был. По месту службы в рядах Российской Армии характеризуется положительно как добросовестный и исполнительный военнослужащий (т<данные изъяты>).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, их семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, считая возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61,67 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств). Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения к ним положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, считая возможным назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. На подсудимых ФИО1 и ФИО3 следует возложить определенные обязанности, обязав их в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению наказания в виде штрафа, а также меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего не применялись за отсутствием оснований.

До вступления приговора в законную силу избранную подсудимым ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует: печную плиту, печную плиту, колосник, задвижку, дверку печную, дверку печную, электрическую плитку, 3 колеса от легкового автомобиля, 2 металлические крышки от баков, отклоняющую катушку от кинескопа телевизора, соединитель проводов, металлический крюк, устройство для отжима белья (валики) в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1; деревянный брусок со следами взлома - уничтожить, как предмет, не представляющий ценности, кроссовки - считать возвращенными законному владельцу подсудимому ФИО1 (<данные изъяты>).

Процессуальные издержки по настоящему делу (оплата труда адвокатов за защиту подсудимых) следует возместить за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание:

- ФИО1 – в виде 08 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ФИО3 - в виде 06 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью по 01 (один) год каждому из подсудимых.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- печную плиту, печную плиту, колосник, задвижку, дверку печную, дверку печную, электрическую плитку, 3 колеса от легкового автомобиля, 2 металлические крышки от баков, отклоняющую катушку от кинескопа телевизора, соединитель проводов, металлический крюк, устройство для отжима белья (валики) - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1,

- деревянный брусок со следами взлома - уничтожить,

- кроссовки – считать возвращенными владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд г. Белая Холуница) в течение 10 дней после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней со дня получения копии приговора, при этом он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (с учетом требований ст.317 УПК РФ).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденному, содержащемуся под стражей, следует указать в апелляционной жалобе, возражении на жалобу либо отдельном ходатайстве.

Судья- подпись Л.Н. Маслова

Копия верна.

Судья- Л.Н. Маслова