Апелляционное постановление № 22-2354/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-364/2025

Судья 1 инстанции – Ильина И.С. № 22-2354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

потерпевшего З.И.М. ., его представителя М.С.В. ,

защитника осужденной ФИО1 – Костычевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В., апелляционной жалобе потерпевшего З.И.М. ., его представителя М.С.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты), не судимая,

-осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменена.

Исковое заявление потерпевшего З.И.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу З.И.М. в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

Возмещены потерпевшему З.И.М. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой услуг представителя М.С.В. за участие в уголовном деле в размере 100 000 рублей.

ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему З.И.М. . расходов на оплату услуг представителя М.С.В. за участие в уголовном деле в размере 100 000 рублей, а также от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Костычевой В.Л. по защите ее интересов в период рассмотрения уголовного дела судом.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в ночь с 20 на 21 августа 2024 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В., не оспаривая виновности и квалификации содеянного, полагает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на ст. ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ и считает, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы. Отмечает, что суд, назначая наказание в виде ограничения свободы в качестве основного вида наказания в приговоре указал: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд в приговоре должен был указать какое именно муниципальное образование ФИО1 не должна покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а именно (данные изъяты) городского округа. На основании изложенного, просит приговор изменить, ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы (данные изъяты) городского округа, не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший З.И.М. ., его представитель М.С.В. . не согласны с приговором суда в части частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, полагают, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Находят, что решение суда в этой части принято в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ. Приводят обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, и отмечают, что наличие причинно-следственной связи между неосторожными действиями осужденной ФИО1 и наступлением последствий в виде смерти З М,К, достоверно установлено судом. Указывают, что на момент смерти З.М.К. . было 100 лет, он являлся инвалидом Великой отечественной войны. Полагают, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о возмещении морального вреда в размере 180 000 рублей, не принял во внимание физические и нравственные страдания, которые испытывал З.М.К. . в связи с совершенным в отношении него преступлением, и умер от мучительных болей. Считают, что при определении размера исковых требований, суд не в достаточной степени учел характер спорных правоотношений, не в должной мере принял во внимание причиненные нравственные страдания семье умершего ветерана Великой Отечественной войны, отца, деда, прадеда, а напротив обратил внимание на материальное положение осужденной. По их мнению, судом не учтены страдания потерпевшего З.И.М. ., перенесенные в связи со смертью родного человека. Ссылается на ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1009-1101 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ о разрешении вопросов связанных с компенсацией морального вреда, полагают, что данные положения закона судом не соблюдены. На основании изложенного, просят приговор в отношении ФИО1 изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего З.И.М. . и его представителя М.С.В. государственный обвинитель Овчинникова А.В. приводит мотивы, по которым считает доводы, приведенные в жалобе несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, решение суда о размере компенсации морального вреда законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда о размере компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Потерпевший З.И.М. ., его представитель М.С.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили об увеличении размера компенсации вреда, не возражали против доводов апелляционного представления.

Защитник Костычева В.Л. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, высказалась о законности принятого судом решения о размере компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также возражениях, суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденной, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены судом на основании доказательств, представленных сторонами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционных представлении и жалобе не обжалуются.

Обстоятельства, при которых осужденной совершено инкриминируемое ей преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против личности, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему и его сестре Г.Л.П. ., неблагополучное состояние здоровья осужденной и наличие у нее инвалидности (данные изъяты) группы, положительные характеристики от коллег по месту работы, преклонный возраст, наличие нагрудного знака (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденной ФИО1, вдовы, имеющей постоянное место жительства, проживающей с дочерью, зятем и внучкой, являющейся пенсионеркой, ветераном труда, в настоящее время нигде не работающей, ранее работавшей в пансионате «(данные изъяты)» сиделкой в качестве волонтера, со стороны бывших коллег в пансионате характеризующейся положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1, как по виду, так и по размеру, отвечает требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является справедливым, гуманным и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя суд в полном соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с гибелью и безвозвратностью утраты близкого человека – отца, степени вины ФИО1 требований разумности и справедливости пришел к обоснованному решению о компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, что является обоснованным, соразмерным степени причиненного вреда.

При разрешении вопроса в возмещении компенсации морального вреда судом приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для разрешения гражданского иска.

Определенный приговором размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам содеянного, степени нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для увеличения размера компенсации причиненного морального вреда, не имеется. Присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении данного вопроса, свидетельствующих о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом, в апелляционной жалобе потерпевшим и его представителем не приведено и не представлено суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда по доводам, приведенным в жалобе потерпевшего и его представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, удовлетворению они не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, суд, назначая осужденной ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденной запрещается выезжать.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> проживает по адресу: <адрес изъят>. Следовательно, ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории муниципального образования (данные изъяты) городского округа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, дополнив указанием на (данные изъяты) городской округ Иркутской области, как муниципальное образование по месту жительства осужденной, за пределы которого ей запрещено выезжать.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на (данные изъяты) городской округ Иркутской области, как территорию муниципального образования, за пределы которого осужденной ФИО1 запрещено выезжать.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего З.И.М. его представителя М.С.В. . оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова