Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 26 ноября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 ноября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Бежиной Ю. Р.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Канева Г. В.

при секретаре судебного заседания Беловодской У. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солода Р. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по <адрес> судимая

10 сентября 2024 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы

наказание отбыто 03 апреля 2025 года

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солод Р. А., ссылаясь на требования п.п. «а, б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и правовые позиции, зафиксированные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Государственный обвинитель Бежина Ю. Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Канев Г. В. и осуждённая ФИО1 также просили необходимым изменить вид исправительного учреждения на менее строгий.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признана виновной в том, что она 09 июня 2025 года в период с 20 ч. 00 мин., находясь в комнате № по <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО6 один сильный удар ножом в верхне-наружный квадрант правой ягодичной области, причинив потерпевшему ранение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимая виновность в инкриминированном деянии признала.

Самоизобличащие показания обвиняемой, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств (показаниями ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра кухонного ножа, заключением эксперта в отношении кухонного ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего), которым в приговоре мирового судьи дана надлежащая юридическая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении меры ответственности за содеянное в приговоре учтены все юридически значимые сведения, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у виновной тяжёлых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Ввиду рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), бродяжнического образа жизни подсудимой решение о назначении реального лишения свободы признаётся правильным. Вывод о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, государственным обвинителем верно обращено внимание на то, ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ей должно отбываться в колонии поселении (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9).

Оспариваемый приговор в данной части подлежит изменению как вынесенный с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

К месту отбывания лишения свободы осуждённой необходимо следовать под конвоем, поскольку на момент вынесения апелляционного постановления она содержится под стражей (ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ).

Время содержания обвиняемой под стражей в срок лишения свободы засчитывается по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один содержания под стражей за два дня лишения свободы.

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек по причине её имущественной несостоятельности в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Солода Р. А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить: местом отбывания лишения свободы определить колонию-поселение; к месту отбывания наказания осуждённой следовать под конвоем; зачесть в срок наказания время содержания обвиняемой под стражей с 27 сентября по 26 ноября 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Освободить осуждённую от уплаты процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи вступает в законную силу в день вынесения настоящего апелляционного постановления.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи кассационных жалоб (кассационных представлений) через суд первой инстанции, а по истечении указанных выше сроков - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья городского суда Д. В. Яковлев