Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года <данные изъяты>

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан Тарасевич Д.Ю.,

потерпевшего ФИО9

защитника ФИО1, адвоката Имашева А.Ф.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан Тарасевич Д.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержания постановления, доводах апелляционного представления, возражений, выступления потерпевшего ФИО4, выслушав мнение помощника прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан Тарасевич Д.Ю., адвоката Имашева А.Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ по ст. 25 УПК РФ,

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан Тарасевич Д.Ю., полагал, что указанное постановление подлежит отмене на том основании, что в судебном заседании государственный обвинитель заявил отвод защитнику подсудимого ФИО1 адвокату Имашеву А.Ф., по мотивам его заинтересованности в исходе дела и заявленного им ходатайства от имени потерпевшего. Однако, суд для вынесения постановления по заявленному ходатайству в совещательную комнату не удалился, принял решение о продолжении рассмотрения дела, без рассмотрения его ходатайства.

От подсудимого ФИО1 поступило возражение на апелляционное представление, в котором он считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является законным, обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. В судебном заседании мировой судья отклонила ходатайство об отводе адвоката Имашева А.Ф.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан Тарасевич Д.Ю. апелляционное представление поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12 на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что примирился со своим <данные изъяты> ФИО1, однако, в последующем хочет обратиться в суд о его выселении, так как, фактически он проживает в <адрес>.

В судебное заседание, лицо в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, извещенным не явился, просил рассмотреть дело без его участия, постановление мирового судьи просил оставить без изменения.

Защитник обвиняемого адвокат Имашев А.Ф. суду пояснил, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, извинился перед ФИО4, они являются друг другу <данные изъяты>, ФИО1 загладил причиненный вред путем извинений, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. При этом, адвокат Имашев А.Ф. суду показал, что мировой судья при вынесении определения об отводе адвоката не обязана была удаляться в совещательную комнату, и разрешила вопрос о его отводе в зале судебного заседания.

Принимая во внимание заявление ФИО1, о рассмотрении дела без его участия, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрении апелляционного представления без участия ФИО1, суд в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционное представление помощника прокурора, без участия ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из статьи 15 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу ч. 2 ст. 72 УПК РФ, решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 69 УПК РФ, следует, что решение об отводе, в ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело.

Из ч. 2 ст. 256 УПК РФ, определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Из имеющегося в материалах дела протокола, а также аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № следует, что государственный обвинитель Тарасевич Д.Ю. обратился к мировому судье с устным ходатайством об отводе адвоката Имашева А.Ф., по мотивам его заинтересованности в исходе дела и заявленного им ходатайства от имени потерпевшего.

Вопреки требованию ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд первой инстанции, вопрос об отводе адвоката Имашева А.Ф., заявленного государственным обвинителем Тарасевич Д.Ю. при проведении судебного заседания, рассмотрел без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа по данному вопросу (л.д. №), чем нарушил право стороны обвинения, на рассмотрение его ходатайств в установленном законом порядке.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Учитывая, что постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и возражениях на апелляционное постановление, а равно о неправильном применении закона, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 и ч. 2 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ