Апелляционное постановление № 10-18/2019 1-11/53/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 10-18/2019

Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Гонштейн О.В. (дело № 1-11/53/2019)

Дело № 10-18/2019

24MS0053-01-2019-000470-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколова М.С. ,

осужденного Чибисов С.А.,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Селиванов С.В. , представившего удостоверение № и ордер № от 03 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Чибисов С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 13 марта 2019 года, которым Чибисов С.А., 13 <данные изъяты>, судимый: 1) 29 июля 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 эпизода, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; 2) 28 октября 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 эпизода, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Красноярск от 29 июля 2013 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден 18 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 27 дней, проживающий по адресу: <адрес>128,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 13 марта 2019 года Чибисов С.А. признан виновным и осужден в том что 16 сентября 2018 года около 16 часов 00 минут с витрины, установленной в магазине «Евросеть», расположенного в торговом центре «Мави» по адресу <адрес> тайно похитил смартфон Meizu M792H Pro 7 64 Gb Black 1 стоимостью 17 840 рублей 85 копеек, принадлежащий ООО «Сеть Связной», которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Сеть Связной» материальный ущерб на указанную выше сумму.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления, просит приговор отменить, в связи с тяжестью назначенного наказания, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие вину наказание, а именно: наличие ряда заболеваний, наличие инвалидности третьей группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, высказывание в суде о намерении возмещения ущерба потерпевшему, что является основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черкащенко В.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней указанным, дополнительно пояснил, что на момент совершения преступления он являлся лицом впервые совершившим преступление и ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, кроме того на основании ст. 72 УК РФ подлежат пересмотру приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2010 года, Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года и 28 октября 2013 год.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Селиванов С.В. , поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, государственного обвинителя Соколова М.С. , не согласную с апелляционной жалобой, считая приговор законным, обоснованным, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установлена исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1, показаниями представителя потерпевшего потерпевший , свидетелей свидетель 2, свидетель 3, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее смартфон, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № 580 от 16 сентября 2018 года, справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету № № 16 сентября 2018 года, заключением эксперта № № от 07 ноября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2018 года, справкой о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе, товарной накладной № № от 28 июня 2018 года, проверкой показаний на месте от 18 февраля 2019 года, протоколом явки с повинной от 04 октября 2018 года.

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу не установлено.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, каких-либо объективных данных того, что мировой судья был заинтересован в исходе дела, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основе исследованных доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности его в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УКК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1, ч.3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания, в силу ст. 6,60 УК РФ, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, материальное и семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные характеризующие личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь родственникам, на учете в ККПНД не состоит, состоит на учете в ККНД, наличие заболеваний.

Также мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтено и обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а именно рецидив преступлений, что в силу ч.2 ст. 68 УК РФ, не дает суду основания для назначения наказания менее строгого, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, мировым судьей учтены все те обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, в том числе и состояние здоровья.

Установив вышеизложенное, а также установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципа гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не может быть назначено наказание в виде лишение свободы, так как он является лицом ранее не судимым, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, не могут быть приняты во внимание, поскольку по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года и 28 октября 2013 года ФИО1 осуждался за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. На основании п. «в» ч.3 указанной выше статьи Закона, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

По указанным выше приговорам ФИО1 освободился 18 сентября 2015 года, таким образом, судимость погашается 18 сентября 2018 года. Вместе с тем, ФИО1 совершено преступление 16 сентября 2018 года, то есть на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом имеющим судимость за совершение преступления средней тяжести.

Учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, оснований для пересчета в порядке ст. 72 УК РФ наказаний, назначенных по приговорам Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2010 года, Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года и 28 октября 2013 года, не имеется.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, а также для отмены приговора.

Иных нарушений судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47-1 и 48-1 УПК РФ, т.е. в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов