Приговор № 1-274/2023 1-41/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-274/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

а также с участием потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ;

- ХХХ освобожденного по отбытию наказания;

фактически задержанного ХХХ;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХХ;

находившегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ХХХ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении лица, в связи выполнением данным лицом общественного долга, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «ХХХ», расположенного по ул.П., ХХХ, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее ему незнакомым Ш., с целью воспрепятствования выполнению Ш. общественного долга по пресечению совершения ФИО1 возможного хищения товара из магазина, с целью причинения физической боли и повреждений потерпевшему, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что он наносит удар по жизненно-важным частям тела человека – голове, не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, умышленно, с силой нанес кулаком руки не менее трех ударов в область головы и груди Ш., после чего, потерпевший покинул помещение магазина.

Далее, находясь на крыльце перед входом в вышеуказанный магазин «ХХХ», в тот же день, т.е. ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение физической боли и повреждений потерпевшему, действуя из мести за выполнение Ш. общественного долга по пресечению возможного совершения ФИО1 противоправного деяния, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что он наносит удар по жизненно-важным частям тела человека – голове, не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, умышленно, с силой, нанес потерпевшему Ш. удар локтем левой руки в область лица, от чего Ш., потеряв равновесие, упал на крыльцо, ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность крыльца, после чего, ФИО1 нанес лежащему Ш. по голове не менее пяти ударов обутыми в обувь ногами.

Своими указанными выше умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш. повреждения в виде ХХХ, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью; а также иные телесные повреждения, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1, причинившего потерпевшему указанные выше повреждения, смерть Ш. наступила ХХХ в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от ХХХ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, принес извинения потерпевшему Ш., раскаялся в содеянном, суду показал, что ХХХ в дневное время, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «ХХХ», расположенного по ул.П., ХХХ, с целью приобрести какой-либо товар, он выбрал упаковку с кофе и убрал его себе подмышку. Через некоторое время к нему обратился ранее ему незнакомый Ш., стал его оскорблять, высказывать ему (ФИО2) претензии по поводу того, что он, якобы, похитил кофе. Ш., при этом, пил пиво, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку данные претензии были необоснованными, его (ФИО2) это разозлило, между ним и Ш. произошел словесный конфликт. Затем агрессивно настроенный Ш. подошел к нему, схватил его за куртку, стал его трясти, он (ФИО2) начал махать руками, нанес несколько ударов Ш. в область головы, а также удар кулаком по телу, к ним подбежал сотрудник магазина Л., стал их разнимать, у него (ФИО2) выпала упаковка с кофе на пол. Через некоторое время они (Ш. и ФИО2) успокоились, пожали друг другу руки. Однако, в тамбуре магазина между ним и Ш. конфликт продолжился, Ш. преграждал ему выход из магазина, вновь его оскорбил. Переместившись на улицу, возле магазина он нанес удар локтем Ш. в область лица, от чего тот упал, ударился головой о пандус. Затем он нанес Ш. еще несколько ударов ногой, обутой в кроссовок, в голову, после чего к ним прибежали сотрудники магазина, он успокоился. Во время конфликта Ш. ему удары не наносил. Услышав звук сирены, он испугался и ушел с места происшествия по ул.П.. Спустя несколько минут он был задержан сотрудниками полиции. По обстоятельствам дела он добровольно дал явку с повинной. Полагает, что Ш. сам спровоцировал данный конфликт, оскорбив его.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в части того, что он нанес Ш. в помещении магазина кулаком несколько ударов в область головы и тела, а затем на улице - удар локтем Ш. в область лица и несколько ударов обутыми в обувь ногами по голове лежащему на земле Ш., по мнению суда, самооговором не являются, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХХ (том № ХХХ л.д. ХХХ), в которой он указал обстоятельства совершения им данного преступления, и которая была поддержана им в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 о том, что Ш. сам спровоцировал данный конфликт, оскорбив его, - суд расценивает как избранную подсудимым защитную линию поведения, с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку его показания в данной части опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него намерения похищать упаковку с кофе – суд во внимание не принимает, как не влияющие на квалификацию содеянного.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Ш. суду показал, что пострадавший Ш. являлся его сыном. О случившемся ему стало известно из телефонного разговора с племянницей – Б., которая пояснила, что ХХХ у сына произошел конфликт в магазине «ХХХ», в результате сын в тяжелом состоянии был доставлен в больницу. Со слов Б. следовало, что ранее ему незнакомый ФИО2 пытался похитить из магазина упаковку с кофе, что заметил сын, который сообщил об этом продавцам магазина. Как он (Ш.) понял, данное обстоятельство стало причиной конфликта, возникшего между сыном и ФИО2, в результате чего ФИО2, находясь в помещении магазина, а затем – на улице, избил сына, сын был госпитализирован. ХХХ в больнице сын умер от полученных травм.

Из показаний потерпевшего Ш., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том № ХХХ л.д. ХХХ), следует, что со слов Б. ему известно, что ХХХ около в ХХХ часов сотрудники магазина «ХХХ», директором которого она является, и сообщили, что сына избил возле магазина ФИО2, в связи с тем, что сын пресек попытку ФИО2 похитить из магазина упаковку кофе. Из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, следовало, что сын в драке участия принимать не хотел, закрывался от ударов ФИО2. В процессе потасовки сын с ФИО2 вышли из магазина на крыльцо, где ФИО2 ударил сына локтем по голове, от чего сын потерял сознание и упал на крыльцо. Затем ФИО2 нанес лежащему сыну в область головы не менее пяти ударов ногой, обутой в кроссовок. В результате чего сыну причинена тупая закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, до ХХХ сын проходил лечение в больнице, затем скончался.

Показания, данные потерпевшим Ш., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены потерпевшим в судебном заседании, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. Неполнота показаний, данных в судебном заседании, объяснена потерпевшим тем, что прошло много времени с указанных событий, и он их подзабыл.

Свидетель Б. - директор магазина «ХХХ», расположенного по ул.П., ХХХ, суду показала, что ХХХ около ХХХ часов, когда у нее был выходной день, ей позвонила сотрудник магазина К. и сообщила, что в магазине избили ее (Б.) двоюродного брата – Ш., Ш. находится без сознания. Когда она (Б.) приехала в магазин, Ш. в магазине уже не было, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Со слов К. ей стало известно о том, что ФИО2, который часто посещал их магазин, пытался похитить упаковку с кофе, что заметил Ш. и сообщил об этом К., в связи с чем, Никитин стал избивать Ш.. Позже ею была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где зафиксированы обстоятельства избиения ФИО3 сначала в торговом зале магазина, а затем они переместились на улицу. Со слов К. следовало, что она видела, как ФИО2, находясь на улице, несколько раз пнул лежащего на земле Ш. по голове. ФИО2 вел себя агрессивно, его пытался успокоить сотрудник магазина Л., Ш. лишь оборонялся от ФИО2, удары ФИО2 он не наносил. Затем бригада скорой помощи увезла Ш. в больницу. На следующий день о случившемся она сообщила отцу Ш..

Свидетель К. суду показала, что пострадавший Ш. ей знаком, поскольку он являлся братом директора магазина «ХХХ», расположенного по ул.П., ХХХ, - Б., в котором она (К.) ранее работала администратором. ФИО2 ей также знаком, как частый посетитель данного магазина, ей известно, что ФИО2 ранее задерживался сотрудниками полиции в связи с хищением товара из магазина. ХХХ в дневное время, когда она находилась в служебном помещении магазина, по камерам видеонаблюдения она увидела, что в магазине находятся ФИО2 и Ш.. Когда она вышла к кассовым зонам, где в тот момент находились Ш. и ФИО2, Ш. ей сообщил, что ФИО2 пытается похитить упаковку с кофе, указал на ФИО2. ФИО2 услышал Ш., Ш. сделал ФИО2 замечание, они (ФИО2 и Ш.) пошли навстречу друг другу, при этом, ФИО2 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, жестикулируя, грубо говорил Ш., что тот вмешивается не в свое дело, Ш. был в легком алкогольном опьянении. Она крикнула им, чтобы они покинули магазин, в этот момент к ним подошел продавец магазина Л.. ФИО2 и Ш., находясь в районе кассовой зоны, вцепились руками за одежду друг друга, Никитин стал пытаться наносить удары кулаком в область головы Ш., при этом, последний ответных ударов ФИО2 не наносил, пытался увернуться от ударов ФИО2, Л. их пытался разнять и успокоить, однако, несколько ударов ФИО2 нанес Ш. кулаком в область головы и тела. В какой-то момент, в ходе данного конфликта из куртки ФИО2 выпала упаковка с кофе на пол, Л. поднял упаковку и положил ее на кассу. Через некоторое время ФИО2 успокоился, Ш. с ФИО2 вышли в тамбур магазина, где через некоторое время между ними вновь продолжился конфликт, ФИО2 был агрессивен, Ш. вел себя спокойно. Затем Ш. и ФИО2 вышли из магазина, она вышла следом за ними, Л. находился в помещении магазина, ФИО2 продолжал высказывать претензии Ш., в какой-то момент он с размаху нанес удар локтем в область головы Ш., от чего тот упал на пандус, головой в сторону спуска. Ш. лежал на спине без сознания. Несмотря на это, ФИО2 подошел к Ш. и стал наносить удары правой ногой, обутой в кроссовок, по голове Ш., сверху-вниз. Она была напугана поведением ФИО2, пыталась его успокоить, однако, ФИО2 продолжал наносить удары ногой по голове и лицу Ш.. Всего ударов было не менее пяти. Затем вышел Л. и обхватил ФИО2, чтобы он прекратил избивать Ш.. Она стала звонить в службу «ХХХ». Когда на место происшествия стал подъезжать наряд ГБР ЧОП «ХХХ», ФИО2 убежал. В это время приехали сотрудники полиции, затем они задержали ФИО2 и вернулись с ним к магазину. Прибывшая бригада СМП привела Ш. в чувства, но на вопросы он не отвечал, только назвал свое имя «ХХХ», она заметила на затылке Ш. рану, его госпитализировали. О случившемся она сообщила по телефону Б.. Также ими были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, зафиксировавших конфликт ФИО2 и Ш. в магазине. Характеризует ФИО2 как агрессивного человека, когда тот находится в состоянии опьянения. Ш. не конфликтный, спокойный человек. Инициатором данного конфликта являлся ФИО2, Ш. пытался уйти от конфликта.

Свидетель С. - фельдшер скорой медицинской помощи г.Новоуральск, суду показала, что ХХХ в ХХХ часов она в составе бригады СМП прибыла к магазину «ХХХ», расположенному по ул.П., где находилось много людей, она увидела сидящего на крыльце у магазина мужчину. На ее вопросы он ничего пояснить не смог, от мужчины чувствовался запах алкоголя, сотрудники магазина назвали его данные, сообщили, что он был избит мужчиной, который пытался похитить товар из магазина. После осмотра ему был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны головы. Затем на автомобиле скорой медицинской помощи он был доставлен в приемное отделение, он находился в сознании, но ничего не сообщал.

Свидетель Щ. суду показал, что ХХХ в дневное время, в ходе несения службы в составе наряда ППСП, он находился у дома № ХХХ, расположенного по ул.П., когда от незнакомого мужчины поступила информация о том, что у магазина «ХХХ», расположенного по ул.П., ХХХ, происходит драка. Прибыв к указанному магазину, он увидел на улице лежащего без сознания, вниз головой у пандуса мужчину, следов крови, телесных повреждений и борьбы он у потерпевшего не заметил. Ими на место происшествия была вызвана бригада СМП. От присутствовавших там же сотрудников ГБР ЧОП «ХХХ» стало известно, что участник конфликта – ФИО2, который неоднократно ими ранее задерживался в связи с совершением хищения товара в магазинах города, убежал по ул.П.. Затем, двигаясь в поисках ФИО2 по ул.П., у дома № ХХХ ФИО2 был ими (Щ. в составе наряда ППСП) задержан. Вернувшись с ФИО2 к магазину «ХХХ», потерпевший в это время в присутствии медиков пришел в сознание, но на вопросы не отвечал, был госпитализирован бригадой СМП. От очевидцев стало известно о том, что между ФИО2 и потерпевшим произошел конфликт в помещении магазина, при этом, ФИО2 первым нанес удар потерпевшему. Затем на некоторое время все успокоились. Но, спустя несколько минут, между ФИО2 и потерпевшим конфликт продолжился на выходе из магазина, они переместились на улицу, затем до приезда сотрудников СМП и УВД ФИО2 с места происшествия убежал.

Свидетель П. - администратор магазина «ХХХ», расположенного по ул.П., ХХХ, суду показала, что от сотрудников магазина ей стало известно о том, что один из покупателей, фамилия которого ей стала известна позже – ФИО2, пытался похитить товар из магазина, второй покупатель сообщил о данном факте продавцам, из-за чего между ФИО2 и потерпевшим произошел конфликт. Ею была просмотрена видеозапись данного конфликта с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Из записи видно, что конфликт сначала начался в помещении магазина, в ходе которого ФИО2 наносил удары потерпевшему, при этом, потерпевший лишь уворачивался от ударов, пытался оттолкнуть ФИО2, сам удары ФИО2 не наносил. Затем между ними конфликт продолжился в тамбуре магазина.

Из показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том № ХХХ л.д. ХХХ), следует, что данный конфликт произошел между ФИО2 и потерпевшим Ш. ХХХ, о чем ей стало известно ХХХ. При этом, как следовало со слов сотрудников магазина, ФИО2 пытался похитить из магазина упаковку кофе, а Ш. высказал ФИО2 по этому поводу претензии. В ходе конфликта в помещении магазина ФИО2 нанес несколько ударов в область головы Ш., при этом, из просмотренной видеозаписи следовало, что во время данного конфликта упаковка с кофе выпала на пол в районе кассовой зоны, откуда – на видео четко видно не было. Затем между ними конфликт продолжился на площадке у магазина, в ходе которого ФИО2 нанес удар Ш., от которого последний упал на улице и потерял сознание. После чего ФИО2 вновь нанес Ш. несколько ударов ногой, обутой в кроссовок, в область головы. Упаковку кофе подобрал продавец магазин Л., впоследствии ее вновь выставили на продажу.

Показания, данные свидетелем П., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. Неполнота показаний, данных в судебном заседании, объяснена свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий, и она их подзабыла.

Свидетель Л. суду показал, что ХХХ в дневное время, когда он работал продавцом-кассиром в магазине «ХХХ», расположенном по ул.П., ХХХ, между двумя покупателями в магазине у кассовой зоны произошел конфликт, они разговаривали между собой на повышенных тонах, он (Л.) в этот момент находился в торговом зале, разбирал товар. Выйдя к кассовой зоне, он (Л.) увидел ранее ему незнакомого ФИО2 и потерпевшего, которые были агрессивно настроены по отношению друг к другу, как он (Л.) понял из разговора: ФИО2 пытался похитить кофе. В ходе конфликта ФИО2 пытался ударить потерпевшего, он (Л.) пытался их разнять и успокоить, потерпевший ударов ФИО2 не наносил, не пытался его ударить. При этом, из куртки ФИО2 выпала упаковка с кофе, он (Л.) поднял ее, положил на кассу. Спустя некоторое время, когда ФИО2 и потерпевший успокоились и вышли на улицу, он (Л.) вернулся в торговый зал. Через некоторое время его вызвала администратор магазина К., сообщила, что нужно вызвать сотрудников СМП и полиции. Он (Л.) вышел на лицу, увидел потерпевшего, тот лежал на спине, без сознания, следов крови и ударов на теле потерпевшего он не видел, Никитин стоял рядом с потерпевшим, вел себя эмоционально. По приезду на место происшествия бригады СМП потерпевший пришел в сознание, его переместили в машину СМП. ФИО2 покинул место происшествия, его задержание он не видел. Позже им (Л.) была просмотрена видеозапись произошедшего конфликта.

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том № ХХХ, л.д. ХХХ), следует, что в ходе конфликта, произошедшего ХХХ между ФИО2 и потерпевшим в помещении магазина «ХХХ» по ул.П., ХХХ, недалеко от кассовой зоны, они стояли вцепившись друг в друга, на расстоянии вытянутых рук. ФИО2 возмущался, что-то высказывал в адрес потерпевшего. Он (Л.) просил ФИО2 успокоиться, однако, тот на него не реагировал, продолжал конфликтовать с потерпевшим, пытался нанести удары в область головы потерпевшего, тот, в свою очередь, уклонялся от ударов, но ответных ударов потерпевший ФИО2 не наносил, был спокоен, ничего грубого ФИО2 не говорил. Кроме того, в ходе данного конфликта из-под куртки ФИО2, из подмышки, выпала упаковка с кофе «ХХХ», он (Л.) подобрал ее и положил на ближайшую кассу, понял, что конфликт между потерпевшим и ФИО2 произошел из-за того, что потерпевший увидел, как ФИО2 похитил упаковку с кофе. Когда ФИО2 с потерпевшим переместились к тамбуру магазина, он (Л.) отвлекся на другого покупателя, в этот момент ФИО2 с потерпевшим вышли на улицу, где ФИО2 продолжил предъявлять претензии потерпевшему. Спустя некоторое время, он (Л.) по звуку тревожной кнопки вышел из торгового зала магазина на кассовую зону, где администратор магазина К. сообщила ему, что не может дозвониться до службы «ХХХ», на улице, у магазина ФИО2 избил потерпевшего. Он (Л.) вышел на улицу, увидел, лежащего головою вниз, на спине на пандусе - спуске для колясок, потерпевшего, который находился без сознания, рядом с ним стоял ФИО2, вел себя дерзко, агрессивно, говорил что-то невнятное, жестикулируя, в адрес потерпевшего и прохожих. При этом, ФИО2 вновь хотел нанести удар кулаком потерпевшему, замахнулся, однако, он (Л.) встал между ними, ФИО2 не успел нанести удар потерпевшему. Позже со слов К. ему стало известно, что Никитин сначала ударил потерпевшего по голове локтем, от чего последний упал, а затем уже лежащему потерпевшему ФИО2 нанес несколько ударов ногами по голове. Вскоре к магазину прибыл наряд ГБР ЧОП «ХХХ», еще через некоторое время - сотрудники полиции и бригада СМП, которая госпитализировала потерпевшего.

Оглашенные показания свидетель Л. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Оценивая показания свидетеля Л., суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Л.., данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, в том числе, в части поведения его самого, поведения потерпевшего и подсудимого ФИО1

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуралс и п.Уральский от ХХХ, о том, что ХХХ в ХХХ часов поступило сообщение от ППСП ФИО5 о том, что у магазина «ХХХ», расположенного по ул.П., ХХХ в г.Новоуральске, происходит драка (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- извещением от ХХХ о поступлении (обращении) в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России Ш. - пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, из которого следует, что ХХХ в ХХХ бригадой СМП в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России был доставлен Ш. с диагнозом: ХХХ. Со слов сестры, ХХХ около ХХХ часов он был избит известным у магазина «ХХХ», расположенного по адресу: Cвердловская область, г.Новоуральск, ул.П., ХХХ (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный перед магазином «ХХХ» по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, и зафиксировано место совершения преступления (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, согласно которому в магазине «ХХХ», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, изъят CD-R диск с тремя фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (том ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с приложением и фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ХХХ, изъятый ХХХ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что указанные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по адресу: Cвердловская область, г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, и датированы ХХХ. На видеозаписях на отметке с ХХХ час. ХХХ мин. в торговом зале происходит конфликт между ФИО1 и Ш., в ходе которого ФИО1 неоднократно наносит удары Ш. кулаком правой руки в область головы и туловища (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства (том № ХХХ л.д. ХХХ), в соответствии с которым изъятый предмет осмотрен (оптический диск с видеозаписями от ХХХ), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; иными письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ (том № ХХХ л.д. ХХХ), у Ш. выявлены повреждения: ХХХ, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения у Ш. могли образоваться не менее чем от трех воздействий твердыми тупыми предметами. Повреждения могли образоваться от ударов в лицо с последующим падением назад и ударом затылочной областью головы о плоскость. Также в последующем могло быть нанесено несколько ударов в область головы руками и ногами. Повреждения у Ш. могли образоваться ХХХ. Выявленная у Ш. ХХХ травма с повреждениями, ее обусловившими, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Смерть Ш. наступила ХХХ, согласно данным истории болезни: в ХХХ часов, от ХХХ. Согласно представленным медицинским документам, у Ш. также выявлены повреждения - кровоизлияния в мягкие ткани в области шеи, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения у Ш. могли образоваться ХХХ.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, и приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, поскольку его действия и характер повреждений у Ш. свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. Вина подсудимого ФИО1 доказана в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, при этом, представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Полагая вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной, суд основывается как на показаниях самого подсудимого в части нанесения им многочисленных ударов локтем, кулаком руки и ногой, обутой в кроссовок, по голове Ш., так и на показаниях потерпевшего и свидетелей. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, т.к. они последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в т.ч., с просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, зафиксировавшей избиение Ш. подсудимым ФИО1 ХХХ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля Л. в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено. Существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку, по мнению суда, связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробно сообщили об известных им обстоятельствах.

Вопросы о характере и локализации телесных повреждений, установленных у Ш., их тяжести, времени причинения, наличия причинно-следственной связи между выявленными телесными повреждениями и смертью потерпевшего разрешены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Заключение эксперта № ХХХ от ХХХ отвечает положениям ст.ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что ФИО1 в момент причинения Ш. тяжкого вреда здоровью действовал умышленно, и имел целью причинение тяжкого вреда здоровью Ш., поскольку, находясь в непосредственной близости к Ш., ФИО1 намеренно, по своей воле, совершая множественные удары кулаком и удар локтем руки, множественные удары обутыми в обувь ногами в область головы Ш., с силой травмирующего воздействия, он, в силу своего возраста, имея достаточные образование и жизненный опыт, даже на бытовом интуитивном уровне не мог не осознавать и не предвидеть возможность при таком развитии событий причинения Ш. тяжкого вреда здоровью, однако относился к этому безразлично.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий произошедшего конфликта, ФИО1 мог контролировать сложившуюся ситуацию и избежать ее.

Таким образом, осознанное, намеренное, а не случайное, нанесение со стороны подсудимого неоднократного количества ударов Ш. в область головы – жизненно-важный орган, обуславливает наличие у ФИО1 умысла и цели на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью при одновременном наличии у подсудимого вины в форме неосторожности по отношению к смерти Ш.

В соответствии со ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Указанное имеет место в рассматриваемом случае.

Что касается формы вины подсудимого ФИО1 по отношению к смерти Ш., то в этой части умысел ФИО1 не инкриминирован. Вышеназванные умышленные действия, причинившие тяжкий вред здоровью Ш., повлекли смерть последнего по неосторожности, что установлено судом.

При этом, мотивом действий ФИО1 стала именно личная неприязнь к Ш., возникшая в ходе произошедшего между ними конфликта, связанного с предотвращением Ш. возможного хищения ФИО1 товара из магазина.

На основании исследованных доказательств и их оценки суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, квалифицирующий признак причинения вреда здоровью «лицу в связи с выполнением им общественного долга», нашел свое подтверждение, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что Ш. подошел к ФИО1 с целью предотвратить возможное хищение ФИО1 товара из магазина, что разозлило ФИО1, в связи с чем, ФИО1 стал избивать Ш. по голове, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий произошедшего конфликта.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО1 или влекли за собой переквалификацию его действий на менее тяжкий состав преступления, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 ранее приговором от 18.10.2017 судим за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и на совершение им данного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитываются: наличие на иждивении малолетнего ребенка (по состоянию на ХХХ); явка с повинной и изначально избранная подсудимым признательная позиция, дача им признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитываются:принесение в судебном заседании извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия у него хронических заболеваний, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку исследованными по делу доказательствами наличие в действиях потерпевшего Ш. противоправного либо аморального поведения не установлено. Действия потерпевшего, связанные с предотвращением возможного хищения ФИО1 товара из магазина, - не могут расцениваться как противоправность либо аморальность со стороны потерпевшего. Наличие в материалах настоящего уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; а также постановления о выделении в отдельное производство материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ш. – об обратном также не свидетельствует.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также учитывает характеристику личности подсудимого ФИО1, в том числе, с места жительства в части отсутствия жалоб от родственников и соседей на поведение подсудимого в быту; наличие сведений о прохождении ФИО1 военной службы в период с ХХХ по ХХХ; наличие неофициального места работы и постоянного места жительства.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, при этом, с учетом личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 не может быть назначено условно.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимого ФИО1 влечет при назначении ему наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого ФИО1, не находит достаточных оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч.1 и 2 данной статьи.

Отбывание наказания ФИО1, вопреки мнению подсудимого, следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, при исчислении срока наказания применив положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 17534 рублей 40 копеек необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 Достаточных оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Рассматривая заявленный потерпевшим Ш. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причинённого морального вреда в размере 800 000 рублей, с которым подсудимый согласился частично, суд пришел к следующим выводам.

Виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Ш., безусловно, причинены неизбежные нравственные страдания, обусловленные смертью родного сына, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ он имеет право на возмещение подсудимым причинённого ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска, суд учитывает, что потерпевший является близким родственником – отцом умершего Ш., которому в результате смерти сына, безусловно, причинены нравственные страдания, которые он будет претерпевать длительный промежуток времени.

Определяя размер компенсации причиненных Ш. нравственных и физических страданий, вызванных гибелью сына, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1, как причинителя вреда, его социальное, материальное и имущественное положение, наличие у него трудоспособности, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей сына, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, соблюдая при этом требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в указанный срок время нахождения ФИО1 под стражей с 14.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 17534 рублей 40 копеек.

Вещественное доказательство по делу:

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина