Постановление № 10-11/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-11/2017

¦

Суд в составе мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани

ФИО1

Уголовное дело № 10-11/2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 02 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А

осужденного ФИО2 <ФИО>1

защитника- адвоката «Адвокатской конторы «Эгида» Родина А.Г, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, которым

ПАНКОВ <ФИО>1, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> примерно в <дата> часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор в части назначенного наказания, так как он по независящим от него обстоятельствам не сможет исполнить назначенное ему наказание в виде выплаты штрафа в размере 200 000 рублей. Остальные выводы суда, изложенные в приговоре, он не оспаривает, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела, им была представлена справка с неправильной информацией о том, что он работает в авторемонтном предприятии ИП «<данные изъяты>.». На самом деле трудового договора с ИП «<данные изъяты>.» у него нет, на данном предприятии он является учеником маляра-жестянщика без получения заработной платы, так как не имеет в настоящее время навыков по указанной специальности. На данный момент сомневается в том, что сможет овладеть специальностью в том объеме, который позволил бы ему иметь трудовой договор с работодателем, по которому иметь постоянный источник дохода в ближайшие два месяца, необходимый для погашения штрафа. В дальнейшем он имеет серьезные намерения получить образование в морской академии, на период обучения в которой также будет лишен постоянного источника дохода. В связи с тем, что в настоящее время и в ближайшие 2 месяца он будет лишен реальной возможности исполнить приговор суда в части оплаты присужденного ему штрафа, а также ввиду отсутствия у него других источников дохода, и для того, чтобы вынесенный в отношении него приговор имел реальную возможность быть исполненным, то есть достигнуть своих целей и задач, которыми руководствовался суд при его назначении, просит заменить штраф на обязательные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Родин А.Г поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Государственный обвинитель-помощник прокурора Советского района г.Астрахани Выстропова И.А просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учетом данной нормы закона, суд апелляционной инстанции не может назначить ФИО2 более строгий вид наказания, которым являются обязательные работы относительно штрафа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной и надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Н.Ю.Попова