Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 14 июня 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя Дибировой Е.В.

защитника – адвоката Петриенко И.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Болониной О.В. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

15.07.2016 Ахтубинским районным судом Астраханской области по п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, не отбытый срок составляет 116 часов,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

заслушав доклад судьи Багаевой Г.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Петриенко И.В., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Г.Н.А.., у которой имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут между домами № и № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болонина О.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает нарушение судом требований ст.6, ч.1 ст.61 УК РФ, касающихся справедливости назначаемого наказания, а также то, что суд, верно установив наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, не указал в описательно-мотивировочной части приговора, какую часть ст.68 УК РФ он применил при назначении наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания судом указано, что частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.03.2016, тогда как присоединению подлежит наказание по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от 15.07.2016, который и указан в установочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания; в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70, п.г ч.1 ст.71 УК РФ (исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ), путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда не отбытой части наказания по приговору Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и адвокат Петриенко И.В. не согласились с доводами апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не вникая в выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ по данному основанию не может быть обжалован в апелляционном порядке, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости по следующим основаниям.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему органом дознания обвинения и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд обязан руководствоваться положениями ст.68 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд в приговоре не указал, какой нормой уголовного закона он руководствовался при назначении наказания по статье обвинения.

Однако, исходя из размера назначенного наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, явствует, что суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. наказание назначено в пределах данной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судом не усматривается оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Кроме того, приговор суда первой инстанции подлежит уточнению в части указания в его резолютивной части даты приговора, наказание по которому частично присоединено при назначении окончательного наказания на основании ст.70, п.г ч.1 ст.71 УК РФ.

Так, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть, имея судимость по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в виде 300 часов обязательных работ. На момент рассмотрения дела судом не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 116 часов.

И в водной части приговора судом указана данная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд ошибочно указал, что частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению, а явно допущенная техническая ошибка подлежит уточнению. Учитывая, что вносимые уточнения не ухудшают положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть приговора в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70, п.г ч.1 ст.71 УК РФ, исключив указание суда на частичное присоединение не отбытой части наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям государственного обвинителя, содержащимся в просительной части апелляционного представления об усилении осужденному окончательного наказания до 9 месяцев 10 дней лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров окончательное наказание, соответствует требованиям ст.70, п.г ч.1 ст.71 УК РФ, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Кроме того, в апелляционном представлении не приведено доводов, касающихся несправедливости назначенного осужденному наказания. В апелляционном представлении государственный обвинитель перечислил лишь нормы уголовного закона о справедливости назначаемого наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Болониной О.В. удовлетворить частично.

Приговор, постановленный в составе мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ считать его назначенным с применением ч.2 ст.68 УК РФ;

- считать правильным указание в резолютивной части приговора, что при назначении окончательного наказания на основании ст.70, п.г ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, ФИО1 частично присоединено наказание по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.Багаева