Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья Судебного участка № 6

Ленинского района г.Астрахани

ФИО4


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное дело <№>

<адрес> 10.04.2017

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Астрахани Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО1., осужденного ФИО5, его защитника адвоката ФИО2., при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката АК Ленинского района г.Астрахань ФИО3 осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи СУ № 6 Ленинского района г.Астрахани от 9.02.2017, которым

ФИО5 Э.Д, 9<данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от 10.12.2015 по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 13.09.2015) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 6.10.2015) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 290 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.04.2016 по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от 10.12.201, окончательно назначено наказание в виде 405 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. 27.09.2016 снят с учета филиала по Ленинскому району г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области по отбытию наказания в виде 405 часов обязательных работ; неотбытый срок наказания в виде лишения права управлять транспортным средством 2 года 7 месяцев 26 дней,

осужден за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 дней лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи СУ № 6 Ленинского района г.Астрахани от 9.02.2017 ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и ему назначено наказание:

по эпизоду от <дата обезличена> в виде 240 часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению <дата обезличена>) неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 04.2016 ФИО5 назначено наказание в виде 445 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

по эпизоду <дата обезличена> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Окончательное наказание ФИО5 назначено по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению 15. 11.2016), не отбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений, с применением положений ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ) и определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 (три) дня с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО5 дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> и окончательно определено ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Преступление ФИО5 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с назначенным наказанием осужденным ФИО5 и его защитником на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ХАЧАТУРЯН, осужденный ФИО5 просят приговор изменить, и назначить ФИО5 за содеянное более мягкое наказание, так как считают, приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим нормы уголовно и уголовно-процессуального закона. Наказание, применяемое к лицу, совершившем преступление, должно быть справедливым, а именно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. ФИО5 удовлетворительно характеризируется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, активно способствовал раскрытию преступления, дал подробные показания на предварительном следствии, что говорит о действительном раскаянии ФИО5 в содеянном, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был. В приговоре суд не нашел оснований к применению ст.64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме удовлетворительной характеристики по месту жительства, ФИО5 работает, всяческим образом помогает своим родителям. Осужденный имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. Более того, ФИО5 является единственной опорой для своих родителей. Отец ФИО5 имеет ряд заболеваний, нуждается в уходе, заботе и всяческой поддержке. Именно их сын - опора, поддержка и помощь, так необходимая им, как в быту, так и моральная, а также и в материальном плане, так как ФИО5 проживает совместно с родителями. Кроме того, в приговоре не было мотивированного решения суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления ФИО5 возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы. ФИО5 активно и положительно проявляет себя по месту работы, по месту жительства, не связан с криминальным обществом, ведет образ законопослушный образ жизни. Совершенное им преступление имеет случайный характер, эти факторы подтверждают, что ФИО5 имел возможность исправиться без отбывания реального наказания. Уголовное наказание исполняет функцию исправительную, предупреждая появления побуждений совершать преступные деяния в дальнейшем. Лишение свободы в качестве наказания для ФИО5 является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на ФИО5, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. При таких обстоятельствах, назначенное судом ФИО5 наказание в виде лишения свободы не отвечает принципу справедливости и является чрезмерно суровым.

В судебном разбирательстве ФИО5 и его защитник поддержали апелляционные жалобы в полном объёме.

Государственный обвинитель просит суд приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, учитывая отсутствие оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинения, с которыми согласился ФИО5 обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на имеющихся в деле доказательствах.

Этот вывод суда не оспаривается в поданных апелляционных жалобах.

Правовая оценка действиям осужденного по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>), и ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>) дана правильная, в соответствии с предъявленными органом предварительного расследования обвинениями.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Решение о назначении осужденному наказаний по эпизоду от <дата обезличена> в виде 240 часов обязательных работ и по эпизоду <дата обезличена> в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как указано в приговоре при назначении наказаний подсудимому мировой судья также учитывал характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность ФИО5, семейное и материальное положение, в том числе вышеуказанные в жалобах обстоятельства, факт рассмотрения дела в особом порядке.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора является в том числе неправильное применение уголовного закона, которым согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Вышеуказанные требования закона, по настоящему делу нарушены, что не позволяет признать приговор суда в вышеуказанной части законным и обоснованным, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, к назначенному наказанию по эпизоду от <дата обезличена> в виде 240 часов обязательных работ суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединил назначенное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, хотя согласно материалов дела следует, что ФИО5 <дата обезличена> был снят с учета филиала по Ленинскому району г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области по отбытию наказания в виде 405 часов обязательных работ, в связи с чем следует исключить из резолютивной части приговора назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора Ленинского районного суда г.Астрахань от <дата обезличена>.

Кроме того согласно ч.2 ст.69 УК РФ следует, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вместе с тем ФИО5 назначалось окончательное наказание по ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, что также ухудшило положение осужденного.

Учитывая вышеизложенное окончательно наказание ФИО5 по приговору следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ по эпизодам от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, путём частичного сложения наказаний, с применением ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 дня.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и адвоката Хачатурян Е.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани от 9.02.2017 в отношении ФИО5 Э.Д - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора Ленинского районного суда г.Астрахань от 14.04.2016,

- окончательно наказание по приговору назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ по эпизодам от 7.08.2015 и от 15.11.2016, путём частичного сложения наказаний, с применением ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течении года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий