Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бембеевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника адвоката Овод Л.В. на приговор суда в составе: мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, не учащийся, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку,

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, согласно апелляционному постановлению Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен, назначенное наказание снижено до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

выслушав помощника прокурора <адрес> Мехтиева Э.А., просившего приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО1, защитника адвоката Овод Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен ввиду его суровости, просит приговор отменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник адвокат Овод Л.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным в части назначения наказания, просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.18 УПК Российской Федерации являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что он осужден по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, совершил умышленное преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника адвоката Овод Л.В. о суровости назначенного ему наказания, суд считает несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом в действиях осужденного рецидива преступлений, суд правильно определил ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, удовлетворительная характеристика, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 3 малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений.

При определении срока наказания судом также учтены положения ч. 5 ст. 62 УПК Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая, что по уголовному делу были установлены смягчающие обстоятельства, у суда первой инстанции при определении срока наказания подсудимому имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению до <данные изъяты> лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принимал во внимание приговор суда в составе мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Согласно апелляционному постановлению Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда в составе мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, назначенное ФИО1 наказание снижено до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд считает, что окончательное наказание, назначенное ФИО1 судом в составе мирового судьи СУ № <адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит так же снижению до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор суда в составе: мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 изменить,

снизить назначенное по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ ФИО1 наказание до <данные изъяты> лишения свободы,

снизить назначенное окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до <данные изъяты> лишения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Ю. Сызранова.