Приговор № 1-44/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-44/2020

УИД №

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суражского района Володченко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кузенкова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. "а" УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, двигаясь со скоростью около 60 км/час на 1-м километре автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения, и которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел видимость в направлении своего движения, скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил контроль за движением, выехал на правую обочину и допустил наезд на специализированный автомобиль (эвакуатор) <данные изъяты>, г.р.з. №, с включенными габаритными огнями, ближним светом фар, аварийной сигнализацией и проблесковым маячком, в результате чего водителю эвакуатора Потерпевший №1, находившемуся на водительской подножке, были причинены телесные повреждения в виде открытых переломов диафизов обеих костей правой голени и средней трети со смещением с локализацией раны мягких тканей по передней поверхности правой голени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявил о согласии с указанным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, последний заявил, что оно ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 п. "а" УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция по данной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ФИО1 смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего лебенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, суд признает ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что он на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в официальном браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и обстоятельства нарушений подсудимым правил дорожного движения, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства суд при определении подсудимому размера наказания учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой размер наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п."а" УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

С учетом характера допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, а также того факта, что управление автомобилем не является источником его заработка, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ст. 264 ч.2 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, так как оснований для этого не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307, ст.ст.308-309, ч.7 ст.316, ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. "а" УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту осуждения не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора и апелляционного постановления осужденному будет направлено (вручено) предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности у владельца Свидетель №11, автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности у владельца Свидетель №10

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Зайцев С.Я.