Решение № 12-478/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-478/2019

Дело № 12-478/2019

УИД 36RS0004-01-2019-005545-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя АО «Тандер» - ФИО1, представившей доверенность № 23АА8862448 от 04.12.2018 и представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, представившей доверенность № 36/10-5379-19-И от 01.11.2019, рассмотрев жалобу представителя Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3, на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 36/7-3683-19-ОБ/12-18701-И/04-290 от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТАНДЕР» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 36/7-3683-19-ОБ/12-18701-И/04-290 от 16.09.2019 АО «ТАНДЕР» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ТАНДЕР» - ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. При возбуждении дел об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, предоставленные КоАП РФ. На момент составления постановления у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве. Само постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя АО "Тандер". Постановление подписано представителем АО «Тандер» по доверенности. Возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, лишает общество возможности обеспечить явку законного представителя и воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности. Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав и законных интересов, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, так как фактически представитель Общества был лишен возможности представлять свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Кроме того, в данной ситуации строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Выявленные в действиях юридического лица нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам личности, общества и государства, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Из обжалуемого постановления № 36/7-3683-19-ОБ/12-18701-И/04-290 от 16.09.2019 следует, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 07.08.2019 по 15.08.2019 в АО «ТАНДЕР» было выявлено нарушение трудового законодательства: в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем трудовая книжка ФИО8. не выдана. Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником - АО «ТАНДЕР». Ответственность за выявленные нарушения установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель АО «ТАНДЕР» – ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила суд удовлетворить заявленные требования, а именно признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 доводы жалобы не признала в полном объёме и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами права и основания для его отмены у суда отсутствуют. Заявитель в своей жалобе указывает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя АО «ТАНДЕР». Постановление подписано представителем АО «ТАНДЕР» по доверенности. Доводы заявителя несостоятельны по следующим обстоятельством. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Гострудинспекцией не выносилось. Представителем по доверенности никакие постановления не подписывались. 16.09.2019 в отношении АО «ТАНДЕР» был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено АО «ТАНДЕР» и ПАО «МАГНИТ» 15.08.2019. Данное уведомление было получено 23.08.2019 и 28.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400138888792 и 39400138888808. Таким образом, законный представитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, в установленное время не явился. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что допущенные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимания, что совершение административного правонарушения не привело к негативным последствиям, что характеризует данное правонарушение как малозначительное. При определении меры наказания Административным органом не учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Статьей 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении смягчающие обстоятельства отсутствовали, о чем указано в постановлении. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При рассмотрении дела об административном правонарушении главный государственный инспектор труда ФИО4 обоснованно не усмотрел возможность признать правонарушение малозначительным, поскольку невыдача трудовой книжки уволенному работнику влечет нарушение прав работника, закрепленных статьей 37 Конституции РФ. ФИО14. лишена возможности устроиться на другую работу, поскольку трудовая книжка ей так и не выдана. В настоящее время проводится проверка исполнения предписания, выданного АО «ТАНДЕР», согласно которому необходимо было выдать ФИО9. трудовую книжку. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении АО «ТАНДЕР» к исполнению публично-правовых обязанностей работодателя, повлекшем лишение возможности трудиться, а также социальную значимость охраняемых общественных отношений, заявитель полагает, что в данном случае имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Увольнение по инициативе работника в период нахождения его в ежегодном отпуске законодательством не запрещено и на работника действуют общие правила расторжения трудового договора по его инициативе.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из представленных материалов, согласно приказа № B8VZ-000009 от 15.07.2019 трудовой договор с ФИО12 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО10. ознакомлена 15.07.2019, о чем свидетельствует подпись. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем трудовая книжка ФИО11. не выдана. Документы, подтверждающие выдачу в день увольнения трудовой книжки ФИО13. не представлены.

Факт допущенного нарушения подтверждается представленными копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «ТАНДЕР», в том числе: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 15.08.2019 № 36/7-3683-19-ОБ/12-16061-И/04-290, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от 15.08.2019 № 36/7-3683-19-ОБ/12-16061-И/04-290/1, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2019 № 36/7-3683-19-ОБ/12-17245-И/04-290 и иными материалами дела, представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что указанное выше нарушение трудового законодательства не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо вредных последствий, судом оцениваются как неверные, не основанные на материалах дела и требованиях закона. Также, суд обращает внимание на то, что АО «ТАНДЕР» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление № 7-4431-17-ОБ/271/93/8 от 14.03.2018 (предупреждение), постановление № 36/12-5356-19/И/271 от 29.03.2019 (штраф в размере 35000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, а также данные о привлеченном к административной ответственности лице, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 36/7-3683-19-ОБ/12-18701-И/04-290 от 16.09.2019 и прекращения производства по делу, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ. Процессуальные требования вынесения обжалуемого решения соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения по настоящему делу не допущено. Вина АО «ТАНДЕР» полностью подтверждается материалами, приложенными к жалобе и приобщёнными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, квалификация его действиям дана верная. Доказательства в деле приведены. Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Решение является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 36/7-3683-19-ОБ/12-18701-И/04-290 от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТАНДЕР» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя АО «ТАНДЕР» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья

М.И. Галаган