Апелляционное постановление № 10-45/2017 10-45/2018 1-10/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-45/2017

Уголовное дело № 10-45/17 (№ 1-10/18)

Мировой судья Инми Р.Ч.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 3 июля 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего, судьи Юзеевой Л.Н.,

при секретаре Доржу С.Г., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Кызыла Ховалыг А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Д. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый приговором <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (с учетом Кассационного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 28 дней на основании постановления <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то он считается подвергнутым указанному выше наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <данные изъяты> и двигаясь напротив <адрес> был остановлен сотрудниками. После этого, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest-6810. ДД.ММ.ГГГГ в 4 час 26 минут у ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,66 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Д. просит изменить приговор, так как полагает, что не были учтены смягчающие обстоятельства в виде беременности супруги, наличие малолетних детей, находящихся на иждивении и то, что семья является многодетной, нуждается в постоянной поддержке и помощи отца, как в материальном, так и в моральном плане. Дети посещают детские учреждения, в связи с чем необходимо их ежедневно возить в детский сад. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Иргит Р.Э. просит оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судьей учтены обстоятельства смягчающие как наличие несовершеннолетних детей и беременность супруги. С учетом обстоятельств назначено справедливое и соразмерное наказание.

Выслушав мнения сторон, проверив исследованные мировым судьей доказательства, также изучив материалы уголовного дела, относящиеся к личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованные судом, постановившим обвинительный приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие постоянного места жительства, работы, наличие несовершеннолетних детей, состояние беременности супруги.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства и исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Пределы назначенного по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ срока наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы судом первой инстанции соблюдены. Вид и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года сторонами не оспаривались.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного и является справедливым. Приведены мотивы, по которым осужденному ФИО1 назначен данный вид и срок наказания, подробно изложенные в приговоре, при этом судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, в связи с чем необходимости в снижении или смягчении назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельным довод защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Д.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Юзеева