Решение № 12-5/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Материал № 12-5/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 12 марта 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № 360 от 19.08.2003 и ордер серии ВЕ №105020 от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 18 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 18 декабря 2020 г. по делу №5-698/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы, со ссылкой на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. №23, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, указал, что 09.11.2020 он спиртные напитки не употреблял, а потому не совершал административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности в отношении него не соблюден, учитывая, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности, поскольку он, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но такой отказ основан на действующем законодательстве, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ, которого у сотрудников ГИБДД на месте не было. Сотрудник ГИБДД ФИО2 сразу начал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, указав при этом сотруднику ГИБДД ФИО3 звонить по телефону в ГИБДД, где тому диктовали номер прибора, который и записан в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, указывает на отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении понятых, которые появились уже после того, как все документы были составлены сотрудниками ГИБДД. Таким образом, фактически ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М №3484, данный прибор ему не показывали. Вывод мирового судьи о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование, основан только на показаниях заинтересованного сотрудника ГИБДД ФИО3; написанных слово в слово, как под копирку, объяснениях двух понятых, которые при таких нарушениях законности со стороны сотрудников ГИБДД даже не вызывались в судебное заседание. Учитывая изложенное, полагает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отношении него незаконно и противоречит положениям части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его доводы о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела никакими объективными, достоверными и относимыми доказательствами. Так, видеофиксация административного правонарушения в отношении него не сохранилась, так как она невыгодна сотрудникам ГИБДД, поскольку подтвердила бы его невиновность. Кроме того, в этот же день через 1 час после указанных событий он обращался в ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ», где у него брали кровь, алкоголь в которой не обнаружен. Не согласен и с тем, что в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность, по делу признано повторное совершение им однородного, указанного в жалобе как однократного, правонарушения в течение года, поскольку после предыдущего правонарушения прошло более года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Проскурина Л.А., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что имеет водительский стаж 12-13 лет, ПДД знает. В тот день ехал с работы, вез людей из леса, в машине находилось три человека. Остановили его сотрудники ГИБДД возле кафе «Джорджия», он представил документы, и сотрудник полиции сказал, что от него пахнет спиртным, при этом запах алкоголя исходил от пассажиров, которые действительно пили. Сотрудники ГИБДД выставили пассажиров и отправили их дальше пешком. Требования сотрудника ГИБДД не исполнил, потому что думал, что предоставят алкотестер. Протоколы в отношении него составлялись на месте, подписи в протоколах принадлежат ему, слово «отказываюсь» выполнено не его подчерком. Возможность выразить замечания на действия сотрудников ГИБДД у него была, но он не обратил на это внимания, просто поставив свои подписи.

Защитник ФИО1 - адвокат Проскурина Л.А. в судебном заседании указала на то, что состав административного правонарушения не доказан, факт правонарушения не установлен. ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, прибор не представлялся, фактически его не было, что и послужило причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Других причин для отказа от медицинского освидетельствования у ФИО1, попавшего через три часа в больницу с желудочным кровотечением, не было, поскольку он был трезв. Позиция ФИО1 о том, что процедура освидетельствования в отношении него нарушена, в ходе рассмотрения дела не менялась, находя все большее подтверждение. Непредставление видеофиксации правонарушения по ходатайству ФИО1 со ссылкой на малый срок хранения свидетельствует о том, что на записи всё было бы видно, и ФИО1 не пришлось бы доказывать свою невиновность. Полагает, что объяснения понятых, написанные на бланках, не предусмотренных законодательством, подписанные понятыми, которые не вникали в суть изложенного в них, поскольку впервые участвовали в качестве понятых, сами ранее не привлекались к административной ответственности, не смогли в судебном заседании подтвердить наличие признаков алкогольного опьянения, указанных в их объяснениях, должны быть оценены судом критически. Считает показания сотрудников ГИБДД о наличии прибора для проведения процедуры освидетельствования недостоверными ввиду их заинтересованности в исходе дела, так как они должны поддерживать составленный ими протокол в силу занимаемой должности. Указывает на злоупотребление со стороны сотрудников полиции при составлении административных материалов, что следует из того, что записи с видеорегистратора по спорным моментам не сохраняются, понятыми приглашаются лица, которые в этот момент теряются и не могут адекватно оценивать обстановку с последующим воспроизведением при допросе в суде, в то время как участие в качестве понятого, тем более в первый раз, должно запомниться на всю жизнь.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 показал, что события того дня подробно отражены в рапорте. Изначально экипаж ДПС работал на железнодорожном переезде, где было замечено, что возле детского сада «Березка» стоит машина с включенным аварийным сигналом, и находящиеся в ней граждане наблюдали, когда патрульный автомобиль уедет. Далее было принято решение заехать за переезд и остановиться возле магазина «Солярис». Когда автомобиль под управлением ФИО1 переехал переезд, патрульный автомобиль проследовал за ним, и с помощью проблесковых маячков транспортное средство было остановлено. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он сам не отрицал факт нахождения в состоянии опьянении, назвав причину – у одного из пассажиров родился ребенок, и они отмечали это событие. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, которыми оснащен каждый патрульный автомобиль, на что ФИО1 отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказался, пояснив, что торопится домой, настаивая, чтобы побыстрее всё оформили. Все действия производились в присутствии двух понятых, которые были остановлены инспектором ФИО3 Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь» произведена собственноручно ФИО1

Аналогичные показания представлены и старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3, допрошенным в качестве свидетеля, который дополнительно показал, что при движении транспортное средство под управлением ФИО1 дергалось и виляло, находящиеся в салоне автомобиля, помимо ФИО1, два гражданина также находились в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что у кого – то из сотрудников родился сын, и они отмечали данное событие в лесу, где работали. ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что на это у него желания нет, так как ему знакома указанная процедура.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. Е.В., указав на то, что плохо помнит, поскольку прошло много времени, подтвердила свое участие в качестве понятого, что с ней происходило впервые, наряду с Е.Л.Н., при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения, при этом в их присутствии отказался проходить медицинское освидетельствование, не отрицая, что он пьян. Все процессуальные документы составлялись на месте, ею подписывались, при этом она читала и знала, что подписывала; объяснения ею также давались на месте, с их содержанием согласна.

Свидетель Е.Л.Н. при допросе в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнительно указав, что ФИО1 предлагалось пройти как освидетельствование на месте, так и проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил категоричным отказом.

Выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Проскурину Л.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2, свидетелей, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2020 г. в 17 час. 10 мин. на ул. Ленина, д. 27А, г. Западная Двина Тверской водитель ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ-390994, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащим Т.И.Н., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства установлены мировым судьей и подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2, письменными объяснениями понятых П. Е.В. и Е.Л.Н. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование»: «отказываюсь».

Утверждение ФИО1 о том, что указанная запись выполнена не им, является неубедительным и подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждено, в связи с чем не может повлечь признание названного документа недопустимым по делу доказательством. Понятые в своих письменных объяснениях, а также при допросе в суде апелляционной инстанции, подтвердили, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования. Те же обстоятельства следуют и из рапорта старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 Сам ФИО1 не отрицает, что все процессуальные документы составлены в его присутствии.

Отказ ФИО1 зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 и его защитника Проскуриной Л.А. о процессуальных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, что подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка применения мер обеспечения по делу в отношении него, со ссылками на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на отсутствие у сотрудников прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено соблюдение порядка применения процедур, проводимых в отношении ФИО1, в том числе то, что сотрудники ГИБДД ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в протоколе об административном правонарушении. Возражений относительно выявленных у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, ФИО1 не выразил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, собственноручно указав в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование "отказываюсь", заверив своей подписью. При этом в названном процессуальном документе указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении также указано, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01М №3384, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД прибора и нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование.

Имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают наличие у сотрудников ГИБДД возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеназванного прибора.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее своей подписью.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены и показаниями свидетелей П.Е.В. и Е.Л.Н.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование, а также отсутствия у сотрудников ГИБДД прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан понятыми П.Е.В. и Е.Л.Н., которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но у сотрудников ГИБДД отсутствовал прибор для проведения данной процедуры, являвшиеся предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, поскольку на материалах дела не основаны и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Из письменных объяснений понятых П.Е.В. и Е.Л.Н. усматривается, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, им были разъяснены положения статей 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи названных лиц в соответствующей графе (л.д. 4,5).

Следовательно, письменные объяснения понятых являются допустимыми доказательствами по делу и обоснованно использованы мировым судьей при вынесении постановления в совокупности с иными исследованными мировым судьей доказательствами.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы и довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3 в силу служебного положения является заинтересованным в исходе дела лицом.

Вопреки указанному доводу жалобы, законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник полиции ФИО3 вызван в судебное заседание и допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания сотрудника ГИБДД ФИО3 обоснованно признаны достоверными и допустимыми, являлись предметом исследования и оценки исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО3, явившегося очевидцем рассматриваемых событий, имели для мирового судьи заранее установленную силу, не усматривается.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Нарушений требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Прочие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что в этот же день через 1 час после произошедшего он обращался в ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ», где по результатам анализа крови алкоголя не обнаружено, что, по их мнению, подтверждается и информацией, представленной по адвокатскому запросу главным врачом ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» от 25.02.2021 об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения при поступлении на лечение по экстренным показаниям 09.11.2020 в 21 час. 40 мин., не может являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого имеет формальный характер, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины, при этом данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслуживающих внимания доводов и пояснений, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, влекущие отмену или изменение судебного акта, в жалобе не содержится и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене принятого акта.

В этой связи представляется необоснованным и довод жалобы о незаконности постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в его законности не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности ФИО1; отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно имеющейся в материалах дела карточке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения (л.д. 12), он дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения).

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу статей 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 18 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Судья Е.Л. Антонова

Материал № 12-5/2021