Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижневартовск 18 мая 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга – Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре Ануфриевой С. В. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Нижневартовска Панфиловой Е. Ю. и ФИО3

осужденного ФИО5 и защитника – адвоката Арсланова У. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Арсланова У. М. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 11 города Нижневартовска от 23 марта 2017, которым

ФИО5, <данные изъяты> судимый 25 октября 2016 Нижневартовским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к четырёмстам часам обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к трём годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что 22 июля 2016 около 16:00 находясь в районе перекрестка улиц Чапаева и Омская в городе Нижневартовске, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, пренебрегая нормами морали и нравственности, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее незнакомой ему Потерпевший №1 и, реализуя его, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 множественные удары (более двух) удары кулаками рук в лицо, чем причинил потерпевшей физическую боль и <данные изъяты>, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, кровоподтеки лица, не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия ФИО5, судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Он же, 22 июля 2016 около 16:00 находясь в районе перекрестка улиц Чапаева и Омская в городе Нижневартовске, имея умысел, направленный на запугивание незнакомой ему Потерпевший №1, и реализуя его, умышленно из хулиганских побуждений нанес ей множественные (более двух) удары кулаками рук в лицо, после чего, не удовлетворившись содеянном и, продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание Потерпевший №1 высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!». Словесную угрозу и действий ФИО5, Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу убийством и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО5 был агрессивен и зол, угрозу сопровождал нанесением телесных повреждений.

Действий ФИО5, судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Защитником подана апелляционная жалоба об оправдании ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначении справедливого наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Нижневартовска Панфилова Е. Ю. просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения в виду законности и обоснованности.

В судебном заседании адвокат на доводах жалобы настаивал и просил её удовлетворить. Осужденный поддержал мнение адвоката.

Государственный обвинитель в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав участников заседания и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно приговору суда первой инстанции, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями ранее данных при производстве предварительного расследования были оглашены показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, которые подтвердили достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Однако в приговоре отсутствует изложение показаний, данных при предварительном расследовании.

При обсуждении вопроса о виновности ФИО5, суд первой инстанции сослался на показания указанных свидетелей. При этом неясно, какие показания суд положил в основу обвинительного приговора – полученные на стадии предварительного расследования и/или в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО4 после оглашения его показаний, данных на предварительном расследовании, фактически не подтвердил эти показания, в приговоре указано обратное.

Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены процессуальные права по ст. 47 УПК РФ. Вместе с тем потерпевшим разъясняются права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевшей не разъяснялись её права, в связи с чем нарушено её право на защиту от преступления, гарантированное законом.

В нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ, судом первой инстанции свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, расписка об этом не отбиралась.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательств, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта № от <дата>, которое в ходе судебного следствия не исследовалось.

Судом первой инстанции был исключен квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, однако при описании преступления, признанного доказанным, суд первой инстанции указал хулиганский мотив, что недопустимо и является нарушением процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и являются неустранимыми апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство суду в ином составе.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы следует оставить без рассмотрения, поскольку будут являться предметом судебного следствия при новом рассмотрении дела.

Поскольку ФИО5 до постановления приговора находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 11 города Нижневартовска от 23 марта 2017 отменить.

Передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство суду в составе мирового судьи другого судебного участка города Нижневартовска со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий