Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай 11 декабря 2017 года.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Майоровой К.В.,

защитника – адвоката Жиковой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-22/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием из заработка 10 % доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 г. исправительных работ с удержанием из заработка 10 % доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, куда осужденный был обязан явиться самостоятельно. В связи с уклонением от отбывания наказания постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

который приговором мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Заслушав доклад судьи Гильманова И.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений подсудимого, потерпевшей и защитника, а так же выслушав выступления сторон,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

Деяния образующие состав преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Урай ХМАО – Югра при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, уголовное дело по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность вынесенного приговора вследствие существенного нарушения требований Уголовного кодекса РФ, выразившихся в том, что судом допущено нарушение требований ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как назначенное подсудимому наказание условно с испытательным сроком является несоответствующей данным о его личности. Так при вынесении приговора судом не учтено, что преступление было совершено ФИО1, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, он неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельствами отягчающими наказание являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, после вынесения приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщения потерпевшей ФИО, зарегистрированному в ОМВД России по г. Урай, он вновь побил ее. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

От потерпевшей ФИО поступили возражения на представление государственного обвинителя, которые мотивированы тем, что она считает приговор законным и обоснованным. ФИО1 трудоустраивается, перестал употреблять спиртное, избиения были спровоцированы ее неадекватным поведением в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей ни каких побоев не причинял, она оговорила его из-за ревности. В настоящее время она проживает совместно, и ФИО1 содержит ее. Просит оставить приговор без изменений.

Осужденный ФИО1 так же обратился с возражениями на представление государственного обвинителя, указав, что считает приговор законным и обоснованным. Он официально устраивается на работу, не употребляет алкоголь, обязуется более не применять насилия в отношении своей сожительницы, а так же совершать иные преступления. ДД.ММ.ГГГГ он сожительнице никаких побоев не причинял, она оговорила его. Просит оставить приговор без изменений.

Защитник адвокат Жикова Е.А. обратилась с возражениями на представление государственного обвинителя, в которых указала, что при назначении наказания мировой судья учла данные о личности подсудимого, то, что он возместил причиненный преступлением вред, мнение потерпевшей, тяжесть совершенного преступления, то, что более конфликтных ситуаций между ними не возникало, и назначила ФИО1 справедливое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Доводы представления о совершении нового противоправного деяния объективно не подтверждено, так как в материалах дела информация об этом отсутствует, кроме того ФИО1 виновным в совершении данного преступления не признан. Просит оставить приговор без изменений.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы и требования представления, просила изменить приговор.

Осужденный, потерпевшая и защитник просили оставить приговор без изменений по доводам указанным в их возражениях, представления государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имеет не снятые и непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в части применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, отмечает, что суд, назначая наказание с применением положений ст.73 УК РФ, не мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, в связи с чем назначил наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд не учел в полной мере, что ФИО1 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе к наказанию не связанному с лишением свободы, которое заменялось на лишение свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания, преступление в совершении которого ФИО1 признан виновным было совершено менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, он неоднократно привлекалсь к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что по мнению суда в своей совокупности свидетельствует о не желании осужденного встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах исправление ФИО1 и достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с со ст. 15 УК РФ так же не имеется.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, допущено не было.

Разрешая доводы представления о несоразмерности назначенного наказания суд считает, что назначая наказание ФИО1, суд учел личность виновного, характер совершенного преступления и обоснованно назначила наказание соразмерное содеянному, в соответствии с санкцией ст. 117 УК РФ, с учетом требований предусмотренных ст. 61, 63, и 68 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований ужесточать наказание назначенное ФИО1.

Оценивая доводы представления о том, что осужденный после вынесения приговора продолжил заниматься преступной деятельностью, суд учитывает, что объективно данный довод не подтвержден, в связи с чем суд не может принять его при разрешении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, для отбывания наказания назначенного ФИО1 приговором суда определить исправительную колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взяв подсудимого под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья (_____подпись_______)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

11.11.2017 г.