Приговор № 1-31/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-31/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дивеевского районного суда Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя – прокурора Дивеевского района Ушенина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шелеховой А.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средним образованием, <данные изъяты>, имеющего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего сварщиком <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого: 04.07.2016 года Советским районным судом г. Астрахани по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы в сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21.09.2017 г. условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 14 дней. Наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

24.04.2018 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь на <адрес><адрес> увидел у <адрес> стоящий легковой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № светло-серебристого цвета, у которого была приоткрыта водительская дверь. В этот момент у ФИО1. возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в автомобиле ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак № осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, без ведома и согласия владельца, вырвал замок зажигания и перемкнул провода, после чего завел двигатель и уехал по <адрес> в сторону реставрируемой церкви, расположенной на <адрес><адрес> тем самым завладел транспортным средством без цели хищения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением, квалификацией инкриминируемого преступления он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, установлены: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, судом признаются: признание своей вины, раскаяние, престарелый возраст отца.Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, ранее судимого /л.д. 129-133/, УУП МО МВД России «Дивеевский» характеризуется посредственно, сведений о злоупотреблении спиртными напитками, о вредных привычках, нарушениях общественного порядка не имеется, состоит на специализированном учете в МО МВД России «Дивеевский» как лицо условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, за время нахождения на учете нареканий в отношении ФИО1 не выявлено, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности /л.д.139/; Администрацией Сатисского сельсовета муниципального района Нижегородской области характеризуется: удовлетворительно, жалоб и заявлений в администрацию Сатисского сельского совета Дивеевского муниципального района Нижегородской области от жителей Сатисского сельского поселения Дивеевского муниципального района Нижегородской области не поступало, /л.д.145/; на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина» не состоит /л.д.147/; хронических заболеваний не имеет /л.д.148/; на учете в ВК Ардатовского, Вознесенского и Дивеевского районов не состоит /л.д.150/; согласно представленных характеристик жителей п. Сатис, его сожительницы ФИО9 характеризуется положительно, занимается воспитанием двух детей; по месту отбытия наказания ФКУ ИК-15 ГУФСИН России Нижегородской области пос. Пруды, где он отбывал наказание с 28.11.2016 по 03.10.2017 характеризуется положительно, встал на путь исправления; его состояние здоровья, факт рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также личность ФИО1, который после осуждения 04.07.2016 года Советским районным судом г. Астрахани по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и освобождения из мест лишения свободы 03.10.2017, на путь исправления не встал, вновь, имея не погашенную судимость, совершил корыстное преступление, т.е. обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, только в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил ФИО1, материалами дела не установлены.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

ФИО1 по делу не задерживался, мера пресечения в виде ареста к нему не применялась.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на период испытательного срока на ФИО1 исполнение обязанностей в течение всего испытательного срока: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить там регистрацию, в дни, определенные данной службой, в течение первого года после вступления приговора в законную силу находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня ежедневно, в течение первого месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, а при установление данного заболевания, пройти от него лечение.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Судебные издержки на защиту подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин